Дата принятия: 04 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2013 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Сейитхановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысовой ЛЕ, поданное в ее интересах Байбулатовым РБ, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Байбулатов Р.Б. обратился в суд с иском в интересах Лысовой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысовой Л.Е. страховое возмещение в размере 65 599 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
В обоснование иска указано, что 22.09.2012 в 17:45 часов водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер № проезжая по ул.<адрес> совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Лысовой Л.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1 которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 26.09.2012 Лысова Л.Е. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о выплате по страховому случаю, на основании которого ей произведена страховая выплата в размере 14 353 руб. 87 коп. Не согласившись с размером выплаты, Лысова Л.Е. обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>» составляет 79 953 руб. 18 коп. Размер не выплаченного страхового возмещения составляет 65 599 руб. 31коп. (79953 руб.18 коп. - 14353 руб. 87 коп.).
В судебное заседание представитель истца Байбулатов Р.Б., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Лысова Л.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Показала, что уплатила своему представителю гонорар в сумме 5000 руб., подпись от её имени в договоре на оказание юридических услуг от 24.11.2012 и акте приема передачи денежных средств от 24.11.2012 выполнена не ею.
Представителем ответчика Веселовой А.В. представлено письменное возражение на иск, которым просит в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку ответчиком был организован осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией, по результатам которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подготовлено экспертное заключение. Согласно заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 14353 руб. 87 коп. Данная сумма страхового возмещения в настоящий момент находится в стадии выплаты. Считает, что права истца не нарушены, поскольку ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» считает не соответствующим нормам действующего законодательства. Считает, что доводы истца о том, что страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля подтверждается исключительно отчетом, который является ненадлежащим доказательством по данному делу и не может быть принят во внимание судом согласно ст. 55 ГПК РФ, так как получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п.45 Правил ОСАГО. Требования Истца о возмещении понесенных расходов на проведения экспертизы в размере 4 000 руб. считает несостоятельными, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что 22.09.2012 около 17:45 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП между т/с марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и т/с марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лысовой Л.Е. по вине водителя ФИО1 В результате ДТП т/с Лысовой Л.Е. были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.09.2012, в которой указано, что ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ., актом о страховом случае №, актом осмотра транспортного средства от 02.10.2012.
Факт того, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>» подтверждается копией свидетельства о регистрации №
Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и Лысовой Л.Е. выплачено страховое возмещение в размере 14353 руб. 87 коп.
Согласно представленному отчету № от 25.10.2012 об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля величина причиненного материального ущерба составляет 79 953 руб. 18 коп.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. Имеются описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, выводы по каждому поставленному вопросу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта и в акте осмотра транспортного средства детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.
Ответчик никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не заявил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля суду не заявлено.
Предоставленный ответчиком расчет, составленный <данные изъяты>» экспертным заключением не является.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.10 ст.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховую сумму в размере 65 599 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета. 79 953 руб. 18 коп. – 14 353 руб. 87 коп. = 65 599 руб. 31 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленная представителем истца сумма расходов является чрезмерной для данного спора, кроме того, из показаний истца Лысовой Л.Е. следует, что фактически ею уплачено представителю Байбулатову Р.Б. 5000 руб.
Учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, ценность нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., что подтверждается справкой № от 24.11.2012.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 2 167 руб. 97 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Лысовой ЛЕ, поданное в ее интересах Байбулатовым РБ, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысовой ЛЕ возмещение материального ущерба в сумме 65 599 руб. 31 коп., расходы за оценку в сумме 4 000 руб., за услуги нотариуса 1200 руб., за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 75 799 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 05.07.2013.
Судья Т.В. Уварова
