Дата принятия: 04 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием :
истцов Исаенко В.В., Зубковой Е.В.
представителей сторон Завгородней Л.Н., Туманяна А.С.;
представителя третьего лица Стрельцовой Н.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко В. В.ча, Зубковой Е. В. к Забайкиной М. И. о взыскании суммы;
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с просьбой взыскать с Забайкиной М.И. в их пользу сумму неосновательного обогащения равную <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указав, что они являются совладельцами, по ? доле, объекта недвижимости, площадью 81,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Пластуновская пер. Красноармейский, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав № от 29.12.2012 года. 12.01.2012 года. Между ними и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, в связи с чем ответчица передала им 12.01.2012 года в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> она обязалась передать 12 июля 2012 года. При этом они дали свое согласие на её проживание в указанной квартире, что подтверждается распиской от 12.01.2012 года. В случае невыплаты суммы в размере <данные изъяты> ответчица обязалась освободить жилое помещение. С 12 января 2012 года ответчица стала проживать в указанной квартире. 21.06.2012 года она передала Исаенко В.В. еще <данные изъяты> в качестве задатка, что подтверждается распиской от 21.06.2012 года. Таким образом, общая сумма денежных средств полученных от ответчицы составила <данные изъяты>. В дальнейшем, учитывая, что ответчица не смогла выплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, истцы вынуждены были продать указанную квартиру третьему лицу Елисеевой М.Ю.. Решением Динского районного суда от 28.03.2013 года вышеназванная денежная сумма была признана авансом и взыскана с них в пользу ответчицы. С 12 января 2012 года по февраль 2013 года, включительно, ответчица проживала в указанной квартире, что подтверждается иском Забайкиной М.И. о взыскании денежной суммы, а также телеграммами, отправленными в адрес истцов 27.02.2013 года, в котором ее адрес указан – ст. Пластуновская пер. <адрес>, согласно которым она предлагала им заключить договор купли-продажи указанной квартиры, однако на тот момент они уже продали указанную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая, что у ответчицы фактически отсутствовала реальная возможность купить указанную квартиру за оговоренную сумму, считают, что прожив в указанной квартире 13 месяцев (с января 2012 года по февраль 2013 года), она за их счет сэкономила, сберегла денежные средства, которые потратила бы на аренду аналогичной жилой площади. В соответствии со справкой №14 от 29.03.2013 года, выданной оценщиком ИП ФИО9, рыночная стоимость найма жилого помещения площадью 81,9 кв. м, в границах ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края без учета стоимости коммунальных платежей составляет <данные изъяты>. Соответственно ответчица обязана выплатить им сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, где 13 – количество месяцев проживания ответчицы в нашей квартире, <данные изъяты> – стоимость найма аналогичной жилой площади за один месяц).
Кроме этого, освобождая указанную жилую площадь, ответчица без представителя ОАО «Динскаярайгаз», самовольно сняла газовые приборы – ВПГ-23, котел - КС2Г и ПГ-4, что подтверждается актом № 32 от 16.04.2013 года. Для восстановления газоснабжения, согласно данного акта необходимо предоставить акты на дымоходы, оплатить все работы работников ОАО «Динскаярайгаз» по установке газовых приборов. Согласно расчета ОАО «Динскаярайгаз», стоимость монтажа, опресовки и подключения газовой плиты составляет <данные изъяты>., стоимость монтажа и оприсовки ВПГ составляет <данные изъяты>., стоимость монтажа и оприсовки котла составляет <данные изъяты>., стоимость замены вытяжных труб у газовых приборов составляет <данные изъяты>., общая стоимость работ составляет <данные изъяты>., а стоимость ПГ составляет - <данные изъяты>., АОГВ – <данные изъяты>., ВПГ – <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость затрат, которые необходимо произвести для восстановления газоснабжения указанной жилой площади составляет <данные изъяты> Учитывая, что данные расходы они вынуждены нести по вине ответчицы, считают, что указанная сумма является убытком, причиненным им ответчицей, в связи с чем подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Также понесли расходы на сумму <данные изъяты> на оплату услуг оценщика, что подлежит возмещению им ответчицей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в их пользу составляет <данные изъяты>. Государственная пошлина, рассчитанная от указанной суммы в соответствии с нормами НК РФ составляет – <данные изъяты>
Перечисленные расходы согласно ст. 88 относятся к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в их пользу.
В судебном заседании истцы Исаенко В.В., Зубковой Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов Туманян А.С. поддержал исковые требования и указал, что имеются все документы, подтверждающие утрату газового оборудования по вине ответчика, есть основания для возмещения ответчиком денежных средств за проживание в жилом помещении истцов.
Представитель ответчика Забайкиной М.И. - Завгородняя Л.Н. возражала против удовлетворения иска.
В письменных возражениях указала, что действительно ответчик желала приобрести у Исаенко В. В., Зубковой Е. В. недвижимость по адресу: ст. Пластуновская, пе<адрес>, № за <данные изъяты>, однако в дальнейшем Исаенко В. В. и Зубкова Е. В. отказались продавать эту недвижимость Забайкиной М.И. и продали ДД.ММ.ГГГГ. другому лицу – Елисеевой М. Ю.
Сделка купли-продажи недвижимости между ними не состоялась по вине продавцов Исаенко В. В. и Зубковой Е. В. Указание истцами Исаенко В. В., Зубковой Е. В. в иске на то, что у Забайкиной М.И. не было на покупку жилья полной суммы в размере <данные изъяты>, не соответствует действительности, т.к. банк одобрял кредит в октябре 2012 года, в январе 2013 года в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> были переданы Исаенко В. В. и Зубковой Е. В., а также у ответчика имелся государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, размер которого на период 2013 года составил <данные изъяты>., что в общей сложности составляло <данные изъяты>., т.е. даже больше той суммы, о которой стороны договаривались.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 8 ГК РФ определен перечень, в котором указаны основания возникновения обязательств: договоры, сделки.Считает, что у ответчика не возникли обязательства по оплате за проживание в доме по адресу: ст. Пластуновская, пе<адрес>, №, т.к. она никакого договора найма жилого помещения с Исаенко В. В. и Зубковой Е. В. не заключала. Забайкина М.И. вселилась в данный дом на безвозмездной основе, что подтверждается копией её расписки от 12.01.2013. и протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от 28.03.2013. по иску Забайкиной М. И. к Исаенко В. В. и Зубковой Е. В. о взыскании денежных средств, где отражены показания Исаенко В. В. и Зубковой Е. В., о том, что ответчик проживала безвозмездно, оплачивала коммунальные услуги, срок проживания оговорен не был. При этом ни Исаенко В. В., ни Зубкова Е. В. никаких замечаний не протокол от 28.03.2013. не приносили, что подтверждает тот факт, что их показания были отражены правильно.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
До вселения в спорный дом ответчик была вынуждена произвести в доме ремонт, т.к. в этом доме с лета 2007 года ( около 4- х лет) никто не проживал. Никаких претензий ни Исаенко В. В., ни Зубкова Е. В. По этому поводу не высказывали. Ответчик никакого газового оборудования в доме по адресу: ст. Пластуновская, пе<адрес>, № не снимала. Отмечает, что согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из приобщенных истцами к иску документов следует, что собственниками недвижимости по адресу: ст. Пластуновская, пе<адрес>, № они стали 29 декабря 2012 года, а исковые требования ими заявляются за период с 12 января 2012 года. Также истцами заявлен иск о взыскании с ответчика расходов, понесенных якобы истцами в связи с установкой газовых приборов в доме, в подтверждение чего ими предоставляются документы не соответствующие действительности и требованиям закона. Акт № 32 от 16 апреля 2013 года, в котором собственником значится Зубкова Е. В., хотя с 01.03.2013 года собственником жилого дома значится ФИО4. Документ не понятного происхождения и статуса, который называется: стоимость работ, выполняемых работниками ОАО «Динскаярайгаз». ОАО «Динскаярайгаз» является юридическим лицом и если какие либо работы производились бы в действительности, то на это должен быть составлен договор, выполнена калькуляция работ, акт выполненных работ, квитанции или чеки об оплате как за выполненную работу, так и за приобретенные газовые приборы, напротив никаких платежных документов суду представлено не было. Также отмечает, что на период 16.04.2013. ни Исаенко В. В., ни Зубкова Е. В. уже не являлись собственниками недвижимости, т.к. с 01.03.2013 года собственником жилого дома значится ФИО4, следовательно Исаенко В. В. и Зубкова Е. В. не имеют право обращаться с какими бы то ни было исками, такое право принадлежит только Елисеенко М. Ю.
Представитель третьего лица ОАО «Динскаярайгаз» Стрельцова Н.В. поддержала исковые требования.
Изучив исковое заявление, выслушав истцов, представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, стороны в январе 2012 года договорились о продаже спорной квартиры, и Забайкина М.И. передала истцам аванс в сумме 300 000 рублей. Истцы выдали ответчику расписку, подтверждающую передачу указанных выше денежных средств и разрешение на безвозмездной основе проживать в данной квартире и делать в ней ремонт. О безвозмездном пользовании ответчиком данным жилым помещением указал Исаенко В.В. в ходе судебного разбирательства по иску Забайкиной о взыскании с Исаенко В.В., Зубковой Е.В. аванса по несостоявшейся сделке.
В дальнейшем стороны отказались от намерения совершать сделку, истцы продали квартиру в феврале 2013 года третьему лицу Елисеевой М.Ю., а ответчику по судебному решению истцами был возвращён аванс.
Суд не может согласиться с доводами истцов о неосновательном обогащении ответчика, поскольку Забайкина М.И. стала проживать в квартире, принадлежащей на тот момент истцам на праве собственности с их разрешения и на безвозмездной основе. При безвозмездном пользовании жилым помещением, последнее не может выступать объектом неосновательного обогащения и нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие арендные отношения применению не подлежат.
Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде у истцов отсутствует право требования возврата неосновательного обогащения, так как в феврале 2013 года произошел переход права собственности на спорное жилое помещение от них к Елисеевой.
Не могут быть удовлетворены и требования истцов о возмещении ответчиком убытков по восстановлению газоснабжения квартиры, поскольку, как отмечено выше с февраля 2013 года они собственниками квартиры не являются.
Как показал в судебном заседании свидетель Алюшкин АП. он по просьбе ответчика заменил на новые АГВ и газовый котел. Из текста договора от 21.02.2013 г., заключенного между Зубковой Е.В., Исаенко В.В. и Елисеевой М.Ю. не следует, что в продаваемом жилом помещении отсутствует газоснабжение и стороны сделки корректировали в связи с этим стоимость продаваемой недвижимости.
Кроме того, истцы предоставили ответчику разрешение на проведение улучшений в спорном жилом помещении, о чём указали в расписке.
Таким образом, истцы не доказали наличие убытков, связанных с самовольным снятием ответчиком газовых приборов и прекращением газоснабжения спорного жилого помещения. Более того, как видно из представленного истцами акта газовой службы факт отсутствия газовых приборов зафиксирован в апреле 2013 года, а сделка купли-продажи части жилого дома истцами заключена с Елисеевой в феврале 2013 года. При таких обстоятельствах у Зубковой Е.В. и Исаенко В.В., отсутствует право требования убытков, перечисленных в ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исаенко В. В.ча, Зубковой Е. В. к Забайкиной М. И. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Судья :
