Дата принятия: 04 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО4,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО6
ответчицы Елфимовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралкерамика-Ростов» к Елфимовой М.Е. и Науменко В.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленные товары и пени за просрочку оплаты
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по оплате за поставленные товары по: договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5887 рублей 63 копейки; договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 557 рублей 82 копейки; пени за просрочку оплаты товара по договору поставки: №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 123 рубля 58 копейки; №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 979 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в размере 15 830 рублей 57 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралкерамика-Ростов» и Елфимовой М.Е. был заключен договор поставки №-К, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика строительно-отделочные материалы на общую сумму 99051 рубль 18 копеек, что документально подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26803,70 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806,55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11560,55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16313,85 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5775,08 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8110,66 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9431,70 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2073,64 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9304,79 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3863,82 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5006,84 руб.
Товар со склада в <адрес> от лица Елфимовой М.Е. получал ответчик Науменко В.В., который также использовал печать ИП Елфимовой М.Е.
В соответствии с п.3.2 и 3.3 Договора Елфимова М.Е. обязана была оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента получения товара ( при этом дата получения товара определяется по датам указанным в товарных накладных).
Елфимова М.Е., в лице представителя Науменко В.В. частично оплатила стоимость товара, полученного по Договору поставки по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 93163 рубля 56 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26803,70 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806,55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9349,97 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,92 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5775,08 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1223,89 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340,95 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2742,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5510 руб.
Таким образом, в нарушение требований п.3.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-К Елфимова М.Е. до настоящего времени не оплатила стоимость полученного товара в размере 5887 рублей 62 копейки ( 99051,18 руб. - 93163,56 руб.).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралкерамика-Ростов» и Елфимовой М.Е. в лице представителя Науменко В.В. был заключен договор поставки №-К, согласно которого ООО «Уралкерамика-Ростов» передало Елфимовой М.Е. строительно-отделочные материалы на общую сумму 41173 рубля, 96 копеек, что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10844,06 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14659,05 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10713,76 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847,37 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1023,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2828,62 руб.
Товар со склада в <адрес> от лица Елфимовой М.Е. получал ответчик Науменко В.В., который также использовал печать ИП Елфимовой М.Е.
В соответствии с п.3.2 и 3.3 Договора Елфимова М.Е. обязана была оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента получения товара ( при этом дата получения товара определяется по датам указанным в товарных накладных).
На день подачи иска Елфимова М.Е. в лице представителя Науменко В.В. частично оплатила стоимость товара, полученного по Договору поставки от 197-К от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 19616 рублей 14 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14659,05 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847,37 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1023,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2828,62 руб.
Таким образом, в нарушение требований п.3.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №- К Елфимова М.Е. до настоящего времени не оплатила стоимость полученного товара в размере 21557 рублей 82 копейки ( 41173,96 руб. – 19616,14 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елфимовой М.Е. была направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по вышеуказанным договорам поставки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 3.4 Договоров поставки в случае просрочки оплаты товаров Елфимова М.Е. обязана оплатить ООО «Уралкерамика-Ростов» пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца увеличила заявленные требования и просила взыскать солидарно с Елфимовой М.Е. и Науменко В.В. в пользу истца задолженность по оплате за поставленные товары по договору поставки: №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5887 рублей 63 копейки; №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 557 рублей 82 копейки; пени за просрочку оплаты товара по договору поставки: №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 123 рубля 58 копейки; №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 979 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в размере 15 830 рублей 57 копеек.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и, кроме того, пояснили, что поскольку Науменко и Елфимова совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации керамической плитки, то в данном случае должны нести солидарную ответственность.
Ответчица Елфимова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность совместно с Науменко в ст. <адрес> по реализации керамической плитки. Они договорились о том, что она будет продавать плитку, а Науменко будет заниматься поставкой плитки. При этом только она была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя. Что касается ООО «Уралкерамика», то она первый раз ездила с Науменко в указанную организацию, а затем поставкой плитки оттуда занимался Науменко. В их магазине на витрине были образцы плиток ООО «Уралкерамики». Порядок продажи плитки происходил следующим образом. В магазин приходил клиент и по образцу заказывал плитку. Она брала с клиента деньги, передавали их Науменко, а последний ездил в организации покупал плитку и привозил в магазин, куда потом приходил клиент и забирал плитку. Всю прибыль они с Науменко делили пополам. При этом свою печать индивидуального предпринимателя она Науменко не давала. Он брал её без разрешения. В феврале 2011 года предпринимательскую деятельность закрыла в налоговой инспекции.
Ответчик Науменко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает в ООО «Уралкерамика-Ростов» в течение 5 лет. Науменко привел к ней менеджер, она подписала договор поставки и поставила печать. Науменко предоставил данные ИП Елфимовой, её подлинный паспорт, она занесла их в программу. Затем отдала договор менеджеру, который передал договор Науменко. Позже Науменко привез договор с подписью и печатью ИП Елфимовой. Кто подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ она не знает, Науменко его привез уже с подписью и печатью. Договор от ДД.ММ.ГГГГ Науменко подписал сам и поставил печать. Он всегда приезжал за плиткой с печатью. Доверенности у него не было.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает заведующим склада в ООО «Уралкерамика-Ростов» в течение 3 лет. Науменко знает по роду своей деятельности, с Елфимовой он не знаком. Науменко приходил на склад с накладной и получал товар на ИП Елфимову.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ >>>
- Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве >>>
- Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность >>>
- Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке >>>
- Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца >>>
- Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд >>>
- Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи) >>>
- Допустимость заключения договора цессии по требованиям поставщика в государственном контракте >>>
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.
Пункт второй ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралкерамика-Ростов» и Елфимовой М.Е., от имени которой действовал Науменко В.В. без доверенности, но с согласия Елфимовой, был заключен договор поставки №-К, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика Елфимовой М.Е. строительно-отделочные материалы на общую сумму 99 051 рубль 18 копеек, что документально подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26803,70 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11560,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16313,85 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5775,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8110,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9431,70 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2073,64 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9304,79 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3863,82 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5006,84 рублей.
Товар со склада в <адрес> получал ответчик Науменко В.В., который также использовал печать ИП Елфимовой М.Е., что подтверждается объяснениями самой Елфимовой, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, работников ООО «Уралкерамика-Ростов».
В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Договора Елфимова М.Е. обязана была оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента получения товара ( при этом дата получения товара определяется по датам указанным в товарных накладных).
Елфимова М.Е. через Науменко В.В. частично оплатила стоимость товара, полученного по Договору поставки по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 93 163 рубля 56 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26803,70 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9349,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,92 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5775,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1223,89 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340,95 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2742,50 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5510 рублей.
Таким образом, в нарушение требований п.3.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-К Елфимова М.Е. не оплатила стоимость полученного товара в размере 5 887 рублей 62 копейки, т.е. 99 051,18 руб. – 93 163,56 руб = 5 887,62 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралкерамика-Ростов» и Елфимовой М.Е. от имени которой действовал Науменко В.В. без доверенности, но с её согласия, был заключен договор поставки №-К, согласно которого ООО «Уралкерамика-Ростов» передало Елфимовой М.Е. строительно-отделочные материалы на общую сумму 41 173 рубля, 96 копеек, что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10844,06 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14659,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10713,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847,37 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1023,60 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2828,62 рублей.
Товар со склада в <адрес> от лица Елфимовой М.Е. получал ответчик Науменко В.В., который также использовал печать ИП Елфимовой М.Е., что подтверждается объяснениями самой Елфимовой, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, работников ООО «Уралкерамика-Ростов».
В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Договора Елфимова М.Е. обязана была оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента получения товара ( при этом дата получения товара определяется по датам указанным в товарных накладных).
Елфимова М.Е. через Науменко В.В. частично оплатила стоимость товара, полученного по Договору поставки от 197-К от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 19616 рублей 14 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14659,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847,37 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1023,60 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2828,62 рублей.
Таким образом, в нарушение требований п. 3.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №- К Елфимова М.Е. не оплатила стоимость полученного товара в размере 21 557 рублей 82 копейки, т.е. 41 173,96 руб. – 19 616,14 руб.= 21 557, 82 рублей.
В соответствии с п. 3.4 Договоров поставки в случае просрочки оплаты товаров Елфимова М.Е. обязана оплатить ООО «Уралкерамика-Ростов» пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки платежа по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 913 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого: 5887,62 руб. х 0,3 % х 913 дней = 16 123,58 рубля.
Таким образом, размер пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ равен 16 123,58 рубля.
Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки платежа по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого: 21 557,82 руб. х 0,3 % х 912 дней = 58 979,04 рублей.
Таким образом, размер пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ равен 58 979,04 рубля.
Доводы истца о необходимости взыскания денежных средств солидарно с Елфимовой и Науменко суд признает обоснованными, поскольку как следует из объяснений ответчицы Елфимовой, они совместно с Науменко осуществляли предпринимательскую деятельность по продаже плитки и прибыль делили пополам. (ст. 322 ГК РФ)
Объяснения ответчицы о том, что свою печать индивидуального предпринимателя она не передавала Науменко и что он брал её бы разрешения суд признает не обоснованными и противоречащими объяснениями самой ответчицы о том, что в их совместной деятельности с Науменко, последний доставлял плитку на автомобиле, а она занималась её реализацией в магазине.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчиков солидарно 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются договором – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей 57 копеек, которые подтверждаются платежным поручением.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 1000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно платежного поручения данная сумма была уплачена истцом за рассмотрение дела в Арбитражном суде<адрес>, а не в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Уралкерамика-Ростов» к Елфимовой М.Е. и Науменко В.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленные товары и пени за просрочку оплаты – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Елфимовой М.е. и Науменко В.В. в пользу ООО «Уралкерамика-Ростов» задолженность по оплате за поставленные товары по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 887 рублей 62 копейки.
Взыскать солидарно с Елфимовой М.Е. и Науменко В.В. в пользу ООО «Уралкерамика-Ростов» задолженность по оплате за поставленные товары по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 557 рублей 82 копейки.
Взыскать солидарно с Елфимовой М.Е. и Науменко В.В. в пользу ООО «Уралкерамика-Ростов» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 123 рубля 58 копеек.
Взыскать солидарно с Елфимовой М.Е. и Науменко В.В. в пользу ООО «Уралкерамика-Ростов» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 979 рублей 04 копейки.
Взыскать солидарно с Елфимовой М.Е. и Науменко В.В. в пользу ООО «Уралкерамика-Ростов» судебные расходы в размере 14 830 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий
