Дата принятия: 04 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Александровский Завод 4 июля 2013 года
Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Тимофеева И.А. при секретаре Дракуновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора Александрово-Заводского района в интересах Российской Федерации в лице Александрово-Заводского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края
к
Клочкову В.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного
преступлением
УСТАНОВИЛ:
В Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края от прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края в порядке ст. 45 ГПК РФ поступило исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице Александрово-Заводского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края к Клочкову В.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что Клочков В.А. совершил повреждение и уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, повлекшее причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Клочков В.А. в период действия режима чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами, объявленной постановлением губернатора<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя трактором Т-25 А, без г/н с тракторным прицепом, принадлежащим его отцу ФИО5, не приняв дополнительных мер предосторожности для предупреждения пожароопасных ситуаций, не надев дополнительную искрогасительную сетку на глушитель трактора, зная, что из него вылетают искры, двигаясь по проселочной дороге пади «Устиниха», расположенной в северо-восточном направлении от <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда лесным насаждениям в результате эксплуатации трактора Т-25 А, а именно, не предвидя того, что от искр, вылетающих из выхлопной трубы трактора, может загореться сухая трава на поле, примыкающем к лесному массиву и огонь может перейти на сам лесной массив, не принимая во внимание условий чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами, а именно условий сухой ветреной погоды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, заехав на холм, расположенный <адрес> допустил возгорание сухой травы в результате контакта искры, вылетевшей из выхлопной трубы управляемого им трактора Т-25 А, и распространение огня под воздействием сильного ветра на восток в лесной массив кварталов №, №, № Александрово-Заводского участкового лесничества Александрово- Заводского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края. В результате пожара в квартале № вьщеле 7 огнем были уничтожены лесные культуры породы лиственница на площади № га на сумму <данные изъяты> руб. и повреждены огнем деревья породы береза в кварталах №, №, № на площади № га общей кубической массой № кубометров на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Российской Федерации в лице Александрово-Заводского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края. В результате неосторожных действий ФИО2 Российской Федерации причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приговором Александрово-Заводского районного суда Клочков В.
A. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание признано условным с испытательным сроком в № год. Как указано выше, вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждена в полном объеме вступившим в законную силу приговором Александрово-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уточненного кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действиями Клочкова В.А. путем неосторожного уничтожения леса существенно нарушены экономические интересы Российской Федерации. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия. Учитывая, что ответчиком могут быть приняты меры по сокрытию своего имущества либо освобождению от принадлежащего им имущества, что существенно затруднит исполнение судебного решения, имеются основания для наложения ареста на имущество ответчика и запрета осуществлять с ним какие-либо действия до рассмотрения дела по существу.
Просит суд взыскать с Клочкова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд взыскать с Клочкова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Считает возможным уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика.
Представитель Государственной лесной службы Забайкальского края, участковый лесничий 3 категории Александрово-Заводского участкового лесничества Алек-Заводского лесничества, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Любимов О.А. в судебном заседании требования прокурора поддержал, и пояснил, что действиями Клочкова
B. А. был причинен ущерб лесному фонду на сумму указанную в исковом заявлении. Не возражает против уменьшения размера возмещения вреда.
Ответчик Клочков В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора признаёт полностью, просит суд учесть его имущественное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и уменьшить размер возмещения вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клочков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ (совершение повреждения и уничтожения лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, повлекшее причинение крупного ущерба), и ему назначено наказание <данные изъяты> В соответствии со CT.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в № год (л.д. 6-17).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уточнен: <данные изъяты> (л.д. 18-21).
Истцом не были заявлены требования о возмещении ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела, при этом истцом было принято решение об обращении в суд с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из имеющегося в материалах гражданского дела приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Клочков В.А. в период действия режима чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами, объявленной постановлением губернатора Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя трактором Т-25 А, без г/н с тракторным прицепом, принадлежащим его отцу ФИО5, не приняв дополнительных мер предосторожности для предупреждения пожароопасных ситуаций, не надев дополнительную искрогасительную сетку на глушитель трактора, зная, что из него вылетают искры, двигаясь по проселочной дороге пади «Устиниха», расположенной в северо-восточном направлении от <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда лесным насаждениям в результате эксплуатации трактора Т-25 А, а именно, не предвидя того, что от искр, вылетающих из выхлопной трубы трактора, может загореться сухая трава на поле, примыкающем к лесному массиву и огонь может перейти на сам лесной массив, не принимая во внимание условий чрезвычайной ситуации, связанной с пожарами, а именно условий сухой ветреной погоды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, заехав на холм, расположенный <адрес> допустил возгорание сухой травы в результате контакта искры, вылетевшей из выхлопной трубы управляемого им трактора Т-25 А, и распространение огня под воздействием сильного ветра на восток в лесной массив кварталов №, №, № Александрово-Заводского участкового лесничества Александрово- Заводского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края. В результате пожара в квартале № 7 огнем были уничтожены лесные культуры породы лиственница на площади <данные изъяты> га на сумму <данные изъяты> руб. и повреждены огнем деревья породы береза в кварталах №, №, № на площади <данные изъяты> га общей кубической массой <данные изъяты> кубометров на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Российской Федерации в лице Александрово-Заводского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края. В результате неосторожных действий Клочкова В.А. Российской Федерации причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельства причинения лесному фонду Российской Федерации ущерба подтверждаются актом № о лесном пожаре, справкой-расчетом ущерба нанесенного лесным пожаром № возникшим ДД.ММ.ГГГГ, таблицей №, таблицей 3 2 и таблицей №, временным порядком определения ущерба, причиненного лесам вследствие лесных пожаров, формой 5-ОИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей №, нарядом- актом на производстве работ, расчетом нормативов на воспроизводство лесов, полевой карточкой №, актом технической приемки лесных культур.
Согласно расчету, расчет размера взысканий произведен на основании «Такс» для исчисления, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям».
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу пункта 3 статьи 77 указанного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из анализа приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Таким образом, согласно произведенному расчету, который произведен в соответствии с действующим законодательством, ущерб Российской федерации в лице Александрово- Заводского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края от действий ответчика Клочкова В.А. составил - <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика Клочкова
В.А. в причинении ущерба в указанном в иске размере подтверждается вступившим в законную силу приговором Александрово-Заводского районного суда забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочкова В.А. согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ (совершение повреждения и уничтожения лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, повлекшее причинение крупного ущерба).
Действиями Клочкова В.А. путем неосторожного уничтожения леса существенно нарушены экономические интересы Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в причинении материального ущерба истцу.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Суд учитывает что Клочков В.А. <данные изъяты>, вред причинён неосторожными действиями. Имущественное положение причинителя вреда свидетельствует о том что возмещение вреда в полном объёме поставит его в крайне не благоприятные условия и считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.
В связи суд удовлетворяет исковые требования прокурора Александрово-Заводского района частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу указанной нормы суд вправе с учетом имущественного положения ответчика принять Решение об уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства.
Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района «Александрово-Заводский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края, удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова В.А. <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Взысканную сумму зачислять в бюджет муниципального района «Александрово- Заводский район» по нормативу 100 процентов.
Взыскать с ответчика Клочкова В.А. <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального района «Александрово-Заводский район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении одного месяца с момента его вынесения.
Судья И.А. Тимофеева
