Дата принятия: 04 июля 2013г.
Дело №(а) - 211/2013 г.
РЕШЕНИЕ
04.07.2013 г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.,
При секретаре Хисяметдиновой В.М.
С участием Митрофанова Ю.А.
Адвоката Громова В.М.
рассмотрев жалобу Митрофанова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.20123 г. № 5-205/2013, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцевым О.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова в отношении Митрофанова Ю.А.
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
03.06.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова в отношении Митрофанова Ю.А. было вынесено постановление в соответствии, с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 13.03.2013 г. в 14.40 час. Митрофанов Ю.А. управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак О № регион, двигался по ул. Тархова г. Саратова в районе д. 41/1, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Митрофанов Ю.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д.58-62).
Не согласившись с указанным постановлением, Митрофанов А.Ю. и адвокат Громов В.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.06.2013 г. и производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что 03.06.2013г около 14.00 час Митрофанов А.Ю. действительно следовал на автомобиле ххх, государственный регистрационный знак № регион, однако управлять автомобилем ему мешала больная нога, о чем он пояснил сотрудникам полиции. Поскольку сотрудники полиции долго не отпускали его, он был вынужден в пустом протоколе написать, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой находился на месте всего несколько минут, второго понятого вообще не было. Все эти обстоятельства не были учтены мировым судьей.
В судебном заседании Митрофанов А.Ю. и адвокат Громов В.М. полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайцев В.А. участвующий в качестве понятого показал, что 13.03.2013 г. на ул. Тархова г. Саратова он участвовал в качестве понятого. Ему сотрудник ГИББД сообщил, что водитель Митрофанов Ю.А. отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Водитель стоял, молчал, ничего не говорил. Был составлен протокол, он в нем расписался и уехал.
Из показаний свидетеля Шелунц А.Г. оглашенных в судебном заседании следует, что 13.03.2013г он двигался на своем автомобиле в районе «Молочки» г. Саратова, перед ним ехал автомобиль ххх, который резко свернул в левый ряд, переехал две сплошные линии, потом вернулся в его ряд и очень быстро поехал. Он последовал за автомобилем ххх, увидел, что автомобиль стоит в сугробе, а водитель останавливает проезжающие машины. Водитель был пьян, шатался из стороны в сторону, он забрал у него ключи и посадил в свой автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД. ( л.д. 34-39)
Из показаний свидетеля Панина Д.А. оглашенных в судебном заседании следует, что Митрофанова А.Ю. знает около трех лет, они вместе работают. 13.03.2013г он ехал на свое автомобиле домой, не доезжая до дома, увидел автомобиль Митрофанова, его самого и сотрудника ДПС. Митрофанов хромал. После, когда он позвонил Митрофанову по работе, он узнал, что у последнего болит нога. ( л.д. 34-39)
Из показаний свидетеля Семина Р.А. оглашенных в судебном заседании следует, что13.03.2013 г. он нес службу вместе с напарником Сазоновым. По рации им было сообщено, что автомобиль ххх нарушает правила дорожного движения, сообщили адрес, по которому они проследовали. По прибытии на место обнаружили, что автомобиль ххх находится в сугробе, рядом стоит автомобиль ххх. От водителя исходил запах алкоголя, он вел себя вызывающе, неадекватно. У водителя забрали ключи, проверили документы. Водитель пояснил, что его машину может забрать жена, однако, когда позвонили жене Митрофанова, она отказалась забирать автомобиль, пояснив, что устала от мужа и ей некогда. Митрофанову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, однако он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Митрофанов А.Ю. также отказался. После этого, были остановлены понятые, и Митрофанову повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Был составлен протокол об административном правонарушении и вызван эвакуатор. Водитель Митрофанов эвакуатора не дождался, вышел на дорогу, остановил автомобиль и уехал, при этом оставив документы.
Из показаний свидетеля Сазонова А.В. оглашенных в судебном заседании следует, что 13.03.2013г поступило сообщение о том, что автомобиль ххх нарушает правила дорожного движения, сообщили адрес, проследовав по которому, они увидели, что в сугробе стоит автомобиль. Рядом с автомобилем находился еще один автомобиль, из которого вышел молодой человек и передал им ключи от Форда. Им были остановлены понятые. После составления всех необходимых документов, водитель Митрофанов Ю.А. остановил попутный грузовой автомобиль и на нем уехал. Супруге Митрофанова А.Ю. по телефону было предложено забрать автомобиль, на что она ответила отказом, после чего был вызван эвакуатор и автомобиль направили на штрафстоянку.
Из показаний свидетеля Митрофановой Л.Н. оглашенных в судебном заседании следует, что 13.03.2013 года она находилась на совещании, около 15.00 час ей позвонили, представились и сказали, чтобы она подъехала на скоростную дорогу в районе поселка Солнечный и забрала автомобиль, поскольку ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения. На что она пояснила, что ей некогда. После чего сотрудник ей пояснил, что ее муж трезв, ведет себя адекватно, просто у него болит нога, поэтому они автомобиль заберут на штрафстоянку, а ее мужа на машине отправят домой. Вечером в управлении на Соколовой горе г. Саратова, она забрала на документы на машину.
Суд, выслушав доводы Митрофанова Ю.А., адвоката Громова В.М., свидетеля Зайцева В.А., исследовав показания свидетелей Семина Р.А., Шеллунца А.Г., Панина Д.А., Сазонова А.В., Митрофановой Л.Н., письменные материалы административного дела, приходит к следующему.
13.03.2013 г. в 14.50 час. в отношении Митрофанова Ю.А. сотрудником ГИБДД г. Саратова Семиным Р.Р. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Митрофанов Ю.А. 13.03.2013 г. в 14.50 час. управлял транспортным средством – автомобилем ххх государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Тархова г. Саратова в районе д. 41/1, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Митрофанов Ю.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От него исходил запах алкоголя из-зо рта.
13.03.2013 г. в отношении водителя Митрофанова Ю.А. были составлены:
1) протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1КоАП РФ. Из данного протокола следует, что водитель Митрофанов Ю.А. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности в соответствии с которыми он мог как дать полные свои объяснения, так и отказаться от их дачи. (л.д. 3)
Доводы Митрофанова Ю.А. о том, что ему не предлагалось прохождение освидетельствование с помощью алкотестера, а также о том, что он желал прохождения мед. освидетельствования суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Шеллунц, Зайцева, Семина, Сазонова которые показали, что Митрофанову предлагалось пройти мед освидетельствование, однако последний от прохождения его отказался. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований, а заявления Митрофанова Ю.А. являются голословными. Напротив установлено, что сотрудники полиции предложили Митрофанову Ю.А. пройти освидетельствование, однако он отказался это делать в присутствии двух свидетелей- понятых.
Из показаний свидетеля Зайцева В.А. следует, что Митрофанову предлагалось прохождение мед. освидетельствование, и сотрудник в его присутствии сообщил, что он отказывается от его прохождения, при этом водитель Митрофанов стоял, молчал, никак не реагировал. Не просил провести в отношении него мед. освидетельствование.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, указан его номер и наименование.
Также в данном протоколе указано, что при его составлении также принимали участие понятые Зайцев, Шеллунц, указаны адреса их места жительства.
Сам Митрофанов Ю.А. в судебном заседании не отрицал факта его нахождения 13.03.2013 г. в 14.40 час. на ул. Тархова г. Саратова, факт остановки его сотрудниками ГИБДД, но отрицал факт его отказа от прохождения мед. освидетельствования, поясняя, что находился в трезвом состоянии, хромал, т.к. у него болела нога.
Его доводы суд расценивает как способ защиты, в целях избежать административной ответственности.
2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 4).
В данном протоколе имеется указание на то, что Митрофанов Ю.А. в присутствии двух понятых Шеллунц и Зайцева отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе также указано, что от Митрофанова Ю.А. исходил запах алкоголя изо рта. ( л.д. 4).
Данный протокол составлен типографским способом, в котором подчеркнуто, что поводом для направления на мед освидетельствования является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не видеть данного указания Митрофанов не мог и его доводы о подписании незаполненных бланков являются не состоятельными. Ничего не мешало Митрофанову Ю.А. указать в протоколе, что он согласен пройти освидетельствование на месте, однако он этим правом не воспользовался, а вдвинул уже в суде более выгодную для него версию, с целью избежать административной ответственности.
Требования сотрудников ГИБДД в данном случае являются законными, поскольку они почувствовали запах алкоголя изо рта водителя, а управление в таком состоянии транспортным средством запрещено законом.
При этом Митрофанов в судебном заседании указывал, что подписывал пустые бланки, по указанию сотрудников ГИБДД, между тем на незаконные по его мнению действия сотрудников ГИБДД с жалобами в вышестоящие инстанции не обращался, что также свидетельствует о не правдивости его показаний.
3) протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Из данного протокола следует, что Митрофанов Ю.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, протокол был составлен в присутствии двух понятых. (л.д. 4)
Факт отстранения от управления транспортным средством не отрицал и сам Митрофанов Ю.А..
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно Правил Дорожного движения (с изменениями на 29.12.2008) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 т. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Пункт 2.3.2 гласит, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет для лица административную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что факт управления транспортным средством Митрофановым Ю.А. и невыполнения 13.03.2013 г. водителем Митрофановым Ю.А. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое подтверждение в суде при рассмотрении административного дела в отношении последнего.
Мировым судьей дана полная оценка показаниям всех участников процесса, исследованным письменным материалам дела, в их совокупности, выводы мотивированы полно.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности совершения Митрофановым Ю.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признал его виновным в совершении указанного правонарушения, правильно назначил ему административное наказание.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г. в отношении Митрофанова Ю.А. не имеется.
Иные доводы Митрофанова Ю.А. и его защитника, приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не влияют на существо принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.8, КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцевым О.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от 03.06.20123 г. № 5-205/2013, вынесенное в отношении Митрофанова Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Митрофанова Ю.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Гришина Ж.О.
