Дата принятия: 04 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,
с участием представителя истца – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Пушкина С.Л.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жоаким ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК», Пушкину ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Жоким С.Т обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Пушкину С.Л. о взыскании страхового возмещения, убытков, указав иске, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> на перекрёстке <адрес>, водитель Пушкин С.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащий Жоаким С.Т., в результате чего произошло ДТП и её автомобиль получил повреждения. По данному факту Пушкин С.Л. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность Жоаким С.Т., как владельца транспортного средства <данные изъяты>», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №). После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение филиала ОАО «Страховая группа МСК». На счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб..
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза) для определения стоимости устранения повреждений автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза) стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб., стоимость услуг эксперта составила № руб..
Истец считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа из расчета: № – № руб. = № руб..
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Далее истец произвел ремонт своего автомобиля. Согласно прилагаемым документам, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, поврежденного в результате ДТП составила № руб..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: № – № = № руб., которые подлежат взысканию с виновника ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу недоплату страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля с учётом износа в сумме № руб., взыскать с Пушкина С.Л. в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб., взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Пушкина С.Л. в её пользу издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта в сумме № руб., оплату услуги представителя в сумме 10 № руб., а также стоимость оформления нотариальной доверенности № руб., взыскать с Пушкина С.Л. в её пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № руб..
Истец Жоаким С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела надлежащим образом извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Жоаким С.Т. – Сараева Т.В., действующий на основании доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.
В судебном заседании ответчик Пушкин С.Л. исковые требования не признал, против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражал, просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела надлежащим образом извещен, суду о причинах неявки не сообщил. Дело в отношении ответчика ОАО «Страховая группа МСК» рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Жоаким ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК», Пушкину ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> на перекрёстке <адрес> водитель Пушкин С.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащий Жоаким С.Т., в результате чего произошло ДТП и её автомобиль получил повреждения. По данному факту ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, о чем вынесено постановлении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.№)
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность Жоаким С.Т., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ВВВ №).
Также в судебном заседании установлено, что истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ОАО «Страховая группа МСК» и на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб..
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза) для определения стоимости устранения повреждений автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза) стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб., стоимость услуг эксперта составила № руб..
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более № рублей.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа из расчета: № – № руб. = № руб..
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи № Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании было установлено, что истец произвел ремонт своего автомобиля. Согласно прилагаемым документам: квитанции, акт об оказании услуг, товарный чек, накладная (л.д. №) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>» №, поврежденного в результате ДТП составила № руб.. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и иными материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: № – № = № руб., которые подлежат взысканию с виновника ДТП.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., услуг нотариуса в сумме № руб., услуги представителя в сумме № руб. Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере № рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В доход местного бюджета взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит госпошлина в сумме № руб. согласно ст.103 ГПК РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жоаким ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК», Пушкину ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», в пользу Жоаким ФИО13 сумму недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля с учётом износа в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., а всего взыскать № (№) рублей № коп..
Взыскать с Пушкина ФИО14 в пользу Жоаким ФИО15 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – № руб., госпошлину в сумме № руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., а всего взыскать № (№) рублей № коп..
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме № (№) руб. № коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
