Дата принятия: 04 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
на постановление по делу об административном правонарушении
г. Черногорск 04 июля 2013 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Переверзевой Е.А. *** года рождения, уроженки *** зарегистрированной и проживающей по адресу: ***
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 22 апреля 2013 г. №*** которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) Широковой О.В. № *** от 22 апреля 2013 г. член единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «Отдел капитального строительства») Переверзева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Переверзевой Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по РХ Широковой О.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Указывает, что в соответствии с Законом о размещении заказов при принятии решения о соответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, член комиссии обязан оценивать соответствие документов, представленных участником размещения заказа, требованиям документации об открытом аукционе. Закон о размещении заказов не предоставляет право члену комиссии оценивать законность или незаконность включения тех или иных требований к документам, входящим в заявку – он обязан только оценить соответствуют ли представленные документы требованием документации. Несоответствие представленных документов требованиям, установленным в документации об аукционе, является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Следовательно, при рассмотрении заявок, поступивших от участников размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме членами единой комиссии не только не допущено нарушение норм Закона о размещении заказов, но и напротив, выполнены требования этого закона. Просит постановление №*** от 22 апреля 2013 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель Переверзева Е.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, в зал суда не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступило. Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель УФАС по РХ в судебное заседание не явился.
В письменных пояснениях руководителя УФАС по РХ Лебедевой К.А. по жалобе, последняя просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление заместителя руководителя УФАС по РХ Широковой О.В. законным и обоснованным.
Из материалов административного дела усматривается, что 01 октября 2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов *** и на электронной площадке ЗАО "С" размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме «строительство водопровода в районах старой застройки (по улицам ***». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2586249, 00 руб.
Документация об открытом аукционе в электронной форме *** на право заключения муниципального контракта утверждена руководителем МКУ «Отдел капитального строительства» ВАА 01 октября 2012 г.
Установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к составу второй части заявки предусмотрено частью 2 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
В соответствии с протоколом *** подведения итогов открытого аукциона в электронной форме *** от 15 октября 2012 г. заявка *** (ООО *** признана несоответствующей требованиям, установленным в документации, на основании пп.2 п.6 ст.41.11, пп.1 п.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, п.3.2 документации об аукционе, п.14 информационной карты аукциона в электронной форме и в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ №624 от 30 декабря 1999 г., поскольку в составе второй части заявки представлен документ – свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства с отсутствие допуска на вид работ – п.32 и п.32.1.
Предметом аукциона являлось – выполнение работ по строительству водопровода в районах старой застройки (по улицам ***).
В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. №624 для выполнения работ по устройству наружных сетей водопровода необходимо иметь свидетельство СРО с допуском работ по подпункту 33.7 и, как следует из второй части заявки ООО *** содержит свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ с допуском на виды работ по подпункту 33.7.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
П.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов пи размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;
Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.
Часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, признав заявку *** (ООО *** не соответствующей требованиям Документации по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме *** от 15 октября 2012 г. Единая комиссия Заказчика нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Приказом МКУ «Отдел капитального строительства» *** от 17 мая 2011 г. утвержден состав членов комиссии и положение Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных». В соответствии с приказом членом комиссии является Переверзева Е.А.
Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме *** от 15 октября 2012 г. подписан членами Единой комиссии, в том числе, и Переверзевой Е.А.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из вышеизложенного следует, что ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей член комиссии Заказчика Переверзевой Е.А. совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что вина Переверзевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела.
Выводы постановления основаны на представленных в дело доказательствах.
Компетенция должностных лиц УФАС по РХ на составление протокола об административном правонарушении в отношении Переверзевой Е.А., рассмотрение дела установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 25 862 руб. соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, предусмотренное частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Характер действий Переверзевой Е.А. и последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении прав третьих лиц - участников размещения заказа, необходимость вмешательства органа государственного контроля с целью устранения допущенных нарушений закона, свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Переверзевой Е.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 22 апреля 2013 г. № *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ члена единой комиссии муниципального заказчика МКУ «Отдел капитального строительства» Переверзевой Е.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.
Судья: Е. С. Кондратенко
