Решение от 04 июля 2013 года

    Гр.д. №2(1)-782/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года г. Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
 
    при секретаре Умрихине А.И.,
 
    представителя истца Сараева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Устинова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобильной аварии, происшедшей по вине Шахмеева И.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», её автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, фонарь задний правый, панель боковая (заднее правое крыло).
 
    В соответствии с оценкой стоимости ущерба, ущерб составляет <данные изъяты>. Ей выплачено <данные изъяты> руб., с выплаченной суммой она не согласна.
 
    С учетом неоспоримой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
 
    Просила взыскать с ответчика в её пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание Устинова Н.И. не явилась. О времени и месте была извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель Устиновой Н.И. – Сараев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Устиновой Н.И. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Шахмеев И.Р. и привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика Шахмеева Р.З. в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Шахмеева И.Р., управлявшего по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие», и ФИО5, управлявшего по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Устиновой Н.И.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шахмеева И.Р., нарушившего п.п.8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль, принадлежащий истцу.
 
    Факт участия в ДТП, обстоятельства и виновность Шахмеева И.Р. сторонами не оспорено и подтверждена материалами по факту данного ДТП, представленными ГИБДД.
 
    Устинова Н.И. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Шахмеева И.Р., признал ДТП страховым случаем и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцу.
 
    Помимо того, ответчиком Устиновой Н.И. в возмещении ущерба согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ также выплачено <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку страховой случай – наступление предусмотренного в договоре события произошел в период действия договора ООО «Страховая компания «Согласие» должно выплатить Устиновой Н.И. страховое возмещение.
 
    В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, составленный оценщиком <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого определена в размере <данные изъяты>. (с учетом износа).
 
    Истцом представлен также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком <данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении дела судом между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному ДТП.
 
    По ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» судом назначалась автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями, достаточным опытом экспертной работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявленным к заключениям.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым при вынесении решения принять за основу экспертное заключение эксперта ФИО6
 
    Проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В экспертном заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Расчет с использованием расценок только официального дилера не проводился, поскольку эксперту не представлена была информация о нахождении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> на гарантийном обслуживании у официального дилера (книжка сервисного обслуживания, с отметками и прохождении планового обслуживания и т.п.). Указанные документы не были представлены истцом и его представителем суду. Расчет УТС был произведен согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, г.Москва, 2008 г. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его заключению у суда нет никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчик в полном объеме возместил истцу ущерб по ремонту автомобиля <данные изъяты>
 
    Поэтому в иске Устиновой Н.И. о взыскании с ответчика разницы восстановительного ремонта автомобиля суд отказывает.
 
    В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Устиновой Н.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Отсюда следует, что исковые требования Устиновой Н.И. судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>. )
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поэтому суд также взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере <данные изъяты> ) в пользу Устиновой Н.И.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты>. за удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> руб.) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Устиновой Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Устиновой Н.И. в возмещение ущерба по утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Бугуруслан» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: К.В.Зверева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2013 года.
 
    Судья: К.В.Зверева