Дата принятия: 04 июля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.
при секретаре Баленко Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО10 к Павкште ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев В.И. обратился в суд с иском к Павкште В.А. о взыскании долга с учетом уточнений, просил взыскать по договорам займа с ответчика 13200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20200 рублей.
В судебном заседании в обоснование иска Пономарев В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Павкшта В.А. взял у него в долг 800000 рублей, которые должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним собственноручно составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Павкшта В.А. взял у него в долг 13000000 рублей, которые должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ о чем последним собственноручно составлена расписка. Ответчик возвратил ему 600000 рублей. Остальную сумму возвращать отказывается, объясняя тем, что у него нет денег.
Представитель истца Ковалева С.А., истец Пономарев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Павкшта В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил.
Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, обозрев материалы дела, находит что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.И. передал в долг Павкште В.А. 800000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, приобщенной к материалам дела, из указанной суммы ответчик возвратил истцу 600000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Павкште В.А. 13000000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, приобщенной к материалам дела.
Ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ предает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 13 200 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Пономарева ФИО12 к Павкште ФИО13 о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с Павкшты ФИО14 в пользу Пономарева ФИО15 сумму займа в размере 13 200 000 рублей.
Взыскать с Павкшты ФИО16 в пользу Пономарева ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.
Взыскать с Пакшта Виктора Альфредовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39800 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
