Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 2-72 (2014)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гуково 4 февраля 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Ю.А. к Администрации г.Гуково, Князевой Ю.Н. о признании права собственности на домовладение, включая самовольно возведенную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Князев Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 мая 2000года за его отцом К.А. было зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой- 21,8 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2000г.28 марта 2000г. земельный участок по указанному адресу был передан К.А. в аренду сроком на 10 лет. 28 января 2003года К.А. подарил ему домовладение по <адрес>, что подтверждается договором дарения, однако право собственности на дом он не зарегистрировал. 2 июня 2007г. К.А. умер. После получения в дар спорного домовладения он без оформления соответствующих разрешений осуществил строительство пристроек к дому, с учетом которых площадь дома увеличилась до 85,4 кв.м, площадь пристроек составила 40,3 кв.м. Все время с момента дарения он добросовестно владел и пользовался домовладением как своим имуществом.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 165 п.3, 218 ч.2, 223 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право регистрации права собственности по договору дарения от 28 января 2003г. на домовладение <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования, просят суд признать за истцом право собственности на домовладение <адрес> площадью 85,4 кв.м с учетом самовольно возведенной пристройки.
Привлеченная судом в качестве ответчика Князева Ю.Н. иск признала, не возражает против признания за истцом права собственности на домовладение <адрес>, подаренное Князеву Ю.А. его отцом (ее супругом) К.А. в 2003году, с учетом площади самовольно возведенной пристройки.
Представитель ответчика- Администрации г.Гуково в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Гуково.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Департамента имущественных отношений г.Гуково в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, ответчика Князеву Ю.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что 6 мая 2000года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2000г. было зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес> общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой- 21,8 кв.м.; земельный участок, на котором расположен жилой дом по указанному адресу, был передан К.А. в аренду по договору от 28 марта 2000г. сроком на 10 лет.
28 января 2003года К.А. подарил жилой дом по <адрес> своему сыну Князеву Ю.А.(истцу по делу), что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом, однако договор и переход права собственности на дом зарегистрированы не были.
2 июня 2007г. К.А. умер(запись акта о смерти № от 5.06.2007г. по отделу ЗАГС <данные изъяты>).
После получения в дар спорного домовладения истец владел им и пользовался как своим собственным, без оформления соответствующих разрешений осуществил строительство пристроек к дому, с учетом которых площадь дома увеличилась до 85,4 кв.м, площадь пристроек составила 41 кв.м.
Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности; согласно ч.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Пунктом 3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" придает правовое значение не моменту подписания сторонами договора и представления необходимых документов на его регистрацию, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Переход права собственности по договору дарения дома, заключенному между К.А. и Князевым Ю.А., своевременно зарегистрирован не был. В настоящее время в связи со смертью дарителя К.А. регистрация перехода права собственности невозможна.
Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество, в противном случае права последнего будут нарушены.
В рассматриваемом случае сделка дарения спорного дома совершена в надлежащей форме, обязательства дарителя по передаче имущества исполнены в полном объеме, одаряемый имущество в дар принял, с момента дарения до настоящего времени он добросовестно владел и пользовался домовладением как своей собственностью; наследник умершего К.А. - ответчик Князева Ю.Н. подтверждает дарение дома умершим К.А. истцу и не возражает против признания за истцом права собственности на дом по договору дарения.
Однако в настоящее время зарегистрировать переход права собственности по договору дарения не представляется возможным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, с момента получения в дар спорного домовладения истец осуществил строительство пристроек к дому без соответствующего разрешения.
Судом исследован технический паспорт на домовладение <адрес>, согласно которой к дому возведена пристройка литер А1,а,а1, разрешение на которую не предъявлено; общая площадь дома с учетом пристройки - 85,4 кв.м., жилая - 40,4 кв.м.; увеличение общей площади на 41 кв.м. произошло за счет возведения указанной пристройки, разрешение на которую не предъявлено.
При таких обстоятельствах решение о регистрации сделки без признания права собственности на самовольные постройки нецелесообразно.
Дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 370 кв.м с кадастровым №, находящемся в государственной собственности; по договору аренды от 28 марта 2000года земельный участок был передан в аренду К.А.
В силу ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению, выданному экспертной организацией - ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия критических дефектов и повреждений в конструкциях фундаментов, несущих стен и кровле пристройки общее техническое состояние жилого дома <адрес> с пристройками - исправное, пригодное к эксплуатации; условия эксплуатации отвечают установленным санитарным условиям и строительным нормам; технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям строительных норм и правил, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома с пристройками.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Так как возведенная истцом пристройка к дому расположена на земельном участке, который ранее был предоставлен в аренду прежнему собственнику жилого дома К.А., подарившему жилой дом истцу, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за Князевым Ю.А. право собственности на жилой дом с учетом пристройки. В результате возведения пристройки объект недвижимости- жилой дом- претерпел изменения, то есть был реконструирован, об этом свидетельствует описание дома с указанием расположенных в нем помещений в техническом паспорте.
В связи с изложенным суд считает возможным признать за истцом право собственности на дом <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 85,4 кв.м, жилой 44,4 кв.м, включая самовольно возведенную пристройку площадью 41 кв.м. Одновременно подлежит погашению запись о регистрации права собственности К.А. на жилой дом <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, ст.11,12, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Князева Ю.А. удовлетворить.
Признать за Князевым Ю.А. право собственности на домовладение <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 85,4 кв.м, жилой 40,4 кв.м, включая самовольно возведенную пристройку литер А1,а,а1 площадью 41 кв.м.
В связи с признанием права собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии за Князевым Ю.А. погасить запись о регистрации права собственности К.А. на жилой дом <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014г.
Судья С.Г. Абасова
