Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело №2-265/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014 г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - Глущенко Ю.В.
При секретаре Корниловой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова В.Н. к ООО «Эксперт Моторс» об обязании возместить причиненный вред в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Мохов В.Н. обратился в суд с иском об обязании возместить причиненный вред в натуре, мотивируя свои требования тем, что с целью проведения восстановительного ремонта 16.06.2013 г. истец свой автомобиль предоставил ООО «Эксперт Моторс», как уполномоченному представителю производителя на проведение ремонта и обслуживания автомобилей Chery. Автомобиль предоставлялся с целым левым зеркалом заднего вида. В ходе приемки автомобиля после ремонта было обнаружено, что разбито левое зеркало заднего вида. Истец просит обязать ответчика совершить замену поврежденных деталей по месту нахождения истца в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебное заседание истец Мохов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мохов Д.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласии с заявленными требованиями о возмещении причиненного вреда в натуре.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца Мохова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита граждански прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Как достоверно установлено в судебном заседании, 26.05.2013 года в результате ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????f���������������?????????????��???????????��?????�?????????�??????????��??????????��??????????????h��??????????��????????��??????????��???�??????????��???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������µ�����?������?�����?������Z�����?������†�����?��������????????? �??�??????????a?�?????a?????�??? �??�??????a????D??�???�??a????????D??�???�???a??????????D??�
Суд полагает, что поскольку ответчик ООО «Эксперт Моторс», как подрядчик, допустил несохранность переданного имущества, то в соответствии со ст. 714 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком, то требования истца совершить замену поврежденных деталей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия виновности ответчика в причинении ущерба имущества истцу в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении ущерба в натуре путем совершения замены поврежденного зеркала, как о том просит истец, поскольку такой способ защиты права предусмотрен гражданским законодательством. Суд также полагает необходимым установить срок для совершения замены – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Мохова В.Н. к ООО «Эксперт Моторс» об обязании возместить причиненный вред в натуре – удовлетворить.
Обязать ООО «Эксперт Моторс» возместить Мохову. Н. причиненный вред в виде разбитого левого зеркала заднего вида в натуре путем замены левым зеркалом заднего вида по месту нахождения истца в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Эксперт Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения.
Судья Глущенко Ю.В.
