Решение от 04 февраля 2014 года

    Дело № 2-357/14    
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Носковой И.В.,
 
    при секретаре Анисимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдиной Г.В. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права долевой собственности на земельный участок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дюдина Г.В. 23.12.2013 г. обратилась в суд с иском о признании за ней права долевой собственности на <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного <адрес>
 
    Протокольным определением суда от 27.01.2014 г. УЗР мэрии г. Ярославля исключено из числа ответчиков, надлежащим ответчиком привлечен Федоров Л.Е., УЗР и мэрия г. Ярославля привлечены в качестве третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.
 
    Ответчик Федоров Л.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. При этом суд руководствуется следующим. Определением от 24.12.2013 г. \л.д.1\, извещениями от 24.12.2013 г., 17.01.2014 г., 23.01.2014 г. \л.д.30,32,64\ ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.
 
    Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
 
        Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.
 
    Третье лицо УЗР мэрии г. Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие свое представителя, возражают против удовлетворения исковых требований, указали, что для оформления долевой собственности необходимо согласие все собственников.
 
    Третьи лица мэрия г. Ярославля и Управление Росреестра извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела,
 
    -    жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дюдиной Г.В. на основании договора дарения, заключенного с ФИО1, и Федорову Л.Е. по <...> доли каждому /л.д.11/,
 
    -    земельный участок площадью <...> кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах не внесены /л.д.16/,
 
    -    Постановлениями мэра г. Ярославля № от Дата и № от Дата земельный участок предоставлен Федорову Л.Е. и ФИО1 на праве аренды /л.д.40-41/,
 
    -     по данным землеустроительного дела от 1999 г. площадь земельного участка составляет <...> кв.м, границы согласованы со смежными землепользователями /л.д.60-63/,
 
    В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.2 Закона ЯО от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если:
 
    1) земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы;
 
    2) на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
 
    В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Таким образом, истец вправе приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно с учетом долей в праве на жилой дом.
 
    Однако, Дюдиной Г.В. Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 05.11.2013 г. /л.д.15/ было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на ст.36 ЗК РФ – необходимость совместного обращения сособственников.
 
    Отсутствие согласия Федорова Л.Е. на регистрацию за истцом права собственности на земельный участок не должно нарушать прав истца и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик каких-либо возражений по поводу предоставления земельного участка в собственность истца не представил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Законом ЯО «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ст.ст. 56, 235-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Дюдиной Г.В. право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного <адрес>
 
    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                      И.В. Носкова