Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 2-78/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Поспелиха 04 февраля 2014 г.
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гуглер Д.В.,
с участием прокурора Конакова А.Ф.,
при секретаре Калашниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Поспелихинского района в интересах Дробилко Александра Алексеевича к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Поспелихинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Дробилко А.А. к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по выходному пособию. В исковом заявлении указывает, что Дробилко А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно представленным сведениям перед Дробилко А.А. имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 178 ТК РФ, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ прокурор просит взыскать указанную задолженность с работодателя – ООО «Коммунальщик».
В судебном заседании прокурор Конаков А.Ф. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил, что на момент рассмотрения дела задолженность по выплате выходного пособия перед Дробилко А.А. ответчиком не погашена. Просил суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Коммунальщик» имеющуюся задолженность по выходному пособию в пользу Дробилко А.А. в полном объеме.
Дробилко А.А., в интересах которого обратился прокурор, в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Коммунальщик – директор Полищук А.Н. исковые требования признал. Просил суд принять от него признание иска. Кроме того, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав прокурора Конакова А.Ф., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела, Дробилко А.А. работал в ООО «Коммунальщик» в должности машиниста-кочегара. Приказом ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № Дробилко А.А. уволен в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.
Согласно приказу КГКУ «Центр занятости населения Поспелихинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № Дробилко А.А. признан безработным, Дробилко А.А. указанным учреждением выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, что он не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.
В судебном заседании, согласно сведениям, представленным ответчиком, установлено, что задолженность по выходному пособию перед Дробилко А.А. сложилась за сентябрь 2013 года и составляет <данные изъяты>.
Из пояснений участников процесса, сведений представленных ответчиком, судом установлено, что задолженность по выходному пособию на момент рассмотрения дела не погашена.
Дробилко А.А. обращался с заявлением к прокурору Поспелихинского района, в котором просил обратиться в суд с исковым заявлением в его интересах для принудительного взыскания имеющейся задолженности с ответчика. Поэтому суд считает, что прокурор обоснованно обратился с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту его интересов.
Учитывая, что размер имеющейся задолженности сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что он установлен и подтвержден документально представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора, обратившегося в суд в интересах Дробилко А.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
Суд, считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Коммунальщик», поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Поспелихинского района в интересах Дробилко Александра Алексеевича к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Дробилко Александра Алексеевича задолженность по выходному пособию в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.В. Гуглер