Решение от 04 февраля 2014 года

    Председательствующий: Райкова И.В.                                                    Дело № 5-1-759/2013
 
      № 12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира Ширинский район Республика Хакасия                                       04 февраля 2014 года
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия                                Белоногова Н.Г.,
 
    при секретаре                                                                                                         Быковской Л.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    Мельников А.В.,
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Мельников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года, Мельников А.В. обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции, при принятии решения, нарушены положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. Ссылается на то, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными, поскольку при остановке транспортного средства, последние не объяснили причину его остановки, не был составлен иной протокол об административном правонарушении, который бы подтверждал обоснованность действий сотрудников ДПС. Утверждает, что в судебном заседании было установлено, что С.Н.А. было подписано три незаполненных бланка протоколов, что свидетельствует об их недопустимости. Приводит доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ДПС отказались внести данные прибора в протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным, считает, что вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения необоснован, в связи с чем просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельников А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. По существу правонарушения пояснил, что днем в тот день выпил 0,5 литра пива, а вечером катался с друзьями на автомашине, за рулем которой находился он. Ближе к полуночи автомашину остановили сотрудники ДПС. Подошедший сотрудник ДПС (И.В.А.), не представившись, попросил его предъявить документы, открыть багажник. Он (Мельников А.В.) вышел из машины, предъявил документы, открыл багажник, после чего его пригласили в служебный автомобиль сотрудников ДПС. На вопрос Мельникова А.В. о причинах остановки транспортного средства, кто-то из сотрудников ДПС назвал статью, содержание которой он не понял, после чего один из сотрудников ДПС сказал другому принести прибор. Через некоторое время кто-то из сотрудников ДПС остановил автомашину «такси», был приглашен водитель и девушка, как он понял, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Девушка находилась в машине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении, мужчина у капота со стороны пассажирского сидения. Ему (Мельникову А.В.) предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в связи с тем, что он был напуган, отказался от прохождения освидетельствования. В связи с тем, что в первый раз оказался в такой ситуации, не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Один из понятых - мужчина, через некоторое время уехал, вернулся минут через 20, подписал протоколы, девушка подписала три пустых бланка протокола и ушла. После этого сотрудники ДПС вновь предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (Мельников А.В.) согласился, прибор показал 0,05 мг/л, но показания прибора не были отражены в протоколе об административном правонарушении, хотя на тот момент документы составлены не были, поскольку он еще минут двадцать ждал их составления.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу Мельников А.В. в 00 часов 50 минут в тот день, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и от подписи в протоколе Мельников А.В. отказался.
 
    На основании протокола Мельников А.В. в 00 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Мельников А.В., в присутствии понятых С.Н.А. и К.В.И., отказался от медицинского освидетельствования. От записей в протоколе и подписей Мельников А.В. отказался.
 
    Согласно названному протоколу, основанием для направления Мельникова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    Из объяснений С.Н.А. и К.В.И. следует, что в тот день в 00 часов 50 минут в их присутствии сотрудниками ДПС было предложено Мельникову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мельников А.В. ответил отказом.
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 
    При допросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.В.И. подтвердил факт своего присутствия при отказе Мельникова А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что когда сотрудники ДПС предлагали пройти Мельникову А.В. освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мельников А.В. находился в патрульном автомобиле, а он (К.В.И.) на улице рядом с машиной. Он отъезжал на некоторое время, а позже приехал и расписался в протоколах.
 
    Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.Н.А. пояснила, что она возвращалась из кафе на такси, водитель такси был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили их быть понятыми при составлении протокола в отношении Мельникова А.В. Не помнит, предлагалось ли в ее присутствии Мельникову А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС спросил у нее фамилию, она расписалась в трех пустых бланках протоколов и ушла домой.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Е.А.Г. пояснил, что он работает сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Россиипо Ширинскому району. В тот день, точную дату он не помнит, согласно распоряжения вышестоящего руководства о проверке в ночное время всех видов автотранспорта, находясь на дежурстве им был остановлен автомобиль под управлением Мельникова А.В., от водителя исходил запах алкоголя. Им (Е.А.Г.) былопредложено Мельникову А.В. проследовать в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проследовать для медицинского освидетельствования в ЦРБ, на что Мельников А.В. ответил отказом, в связи с чем в отношении Мельникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Мельников А.В. был ознакомлен под роспись, после составления протокола Мельникову А.В. вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он продул в прибор, который показал степень опьянения 0,05 мг/л, но административный протокол уже был составлен.
 
    При допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мельникова А.В., свидетель Е.А.Г. дал аналогичные показания, при этом дополнил, что причиной остановки транспортного средства под управлением Мельникова А.В. явилась неисправность внешних световых приборов. В момент проверки документов у Мельникова А.В. были установлены признаки алкогольного опьянения. При предложении Мельникову А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он находился в патрульном автомобиле, женщина, которая приглашена в качестве понятой, находилась на переднем пассажирском сидении, мужчина - понятой - на улице, рядом с машиной. Не помнит, отъезжал ли мужчина, приглашенный в качестве понятого, а женщина постоянно находилась в патрульном автомобиле, пока не были заполнены бланки протоколов.
 
    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС И.В.А., суду пояснил, что работая в составе экипажа с инспектором ДПС Е.А.Г., в тот день, точное время он не помнит, в ночное время возле магазина ими, с целью проверки, был остановлен автомобиль под управлением Мельникова А.В., которому было предложено пройти в патрульный автомобиль. В ходе разговора от Мельникова А.В. исходил запах алкоголя, поэтому в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ, на что Мельников А.В. ответил отказом, при этом пояснил, что поскольку ранее пил квас, то боится продувать в прибор. Отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был зафиксирован путем составления протокола об административном правонарушении, с которым Мельников А.В. был ознакомлен под роспись. После составления протокола Мельникову А.В. вновь было предложено пройти освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,05 мг/л.
 
    Допрошенный всудебном заседании при рассмотрении жалобы Мельникова А.В., свидетель И.В.А. дал аналогичные показания, при этом дополнил, что причиной остановки средства под управлением Мельникова А.В. явилась неисправность внешних световых приборов. В качестве понятых были приглашены девушка и мужчина. Девушка постоянно находилась в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, мужчина находился на улице рядом с автомобилем. В присутствии понятых (мужчины и женщины) Мельникову А.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он (И.В.А.) объяснял, что есть допустимая норма наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако Мельников А.В. отказывался от прохождения освидетельствования, его поведение не соответствовало обстановке. Указывает, что при заполнении протокола мужчина отъезжал, его не было примерно минут пять, после чего он вернулся.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ч.А.В. пояснил, что является другом Мельникова А.В. В тот день он вместе с Мельниковым А.В., находящимся за рулем автомобиля и еще двумя друзьями ехали на автомобиле Мельникова А.В., навстречу им двигался патрульный автомобиль ДПС, который сигналом проблесковых маячков приказал им остановиться. Сотрудник ДПС, представившись, попросил открыть багажник автомобиля, после чего пригласил Мельникова А.В. пройти в патрульный автомобиль. Через некоторое время Ч.А.В. подошел в патрульному автомобилю и услышал, как сотрудник ДПС предлагает Мельникову А.В. продуть в прибор, на что последний ответил отказом, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения, на что сотрудник ДПС стал оформлять административный протокол, в качестве понятых была приглашена девушка, вышедшая из остановленного патрульными ДПС такси, вторым понятым был таксист, подъехавший позже. Девушка села в патрульный автомобиль, находилась там минут 5-10. После составления протокола сотрудники ДПС вновь предложили Мельникову А.В. продуть в прибор, он согласился, показания прибора составили 0,05 мг/л, но чек из прибора не вынимали и сказали, что поскольку административный протокол уже составлен, сделать ничего нельзя.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. в целом дал аналогичные показания, дополнив, что он находился около машины, когда были приглашены понятые, при этом девушка находилась на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, мужчина находился на улице. Понятые находились вместе около 5-7 минут, после чего мужчина уехал, а девушка осталась в машине, где составлялся протокол. Мужчины не было около 5 минут, после чего он приехал, подошел к патрульному автомобилю, поговорил о чем-то с сотрудниками, после чего забрал девушку и увез. Когда он (Ч.А.В.) подошел к машине, мужчины -понятого, не было, девушка подписывала два наполовину заполненных бланка, но что это были за бланки, пояснить не может. Разговор, который происходил в патрульном автомобиле, не слышал.
 
    Свидетель С.И.С., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что в тот день, они ехали на машине, за рулем находился Мельников А.В. Около музея их остановили сотрудники ГИБДД. Мельников А.В. вышел из машины, сотрудник ГИБДД попросил его открыть багажник, после Мельников А.В. сел в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложили Мельникову А.В. пройти медицинское освидетельствование, сначала Мельников А.В. отказался пройти освидетельствование при понятых, после того, как понятые уехали, Мельников А.В. продул прибор, показания составили 0,05 мг/л, но сотрудники все равно составили на Мельникова А.В. протокол. Понятые были в разное время, сотрудники ГИБДД остановили такси, из неё вышли девушка и мужчина, женщина села
 
    в патрульный автомобиль, мужчина сначала подошел к патрульной машине, через некоторое время уехал, потом опять приехал. Разговор, происходивший в патрульной машине, не слышал.
 
    Свидетель П.Ю.О., при его допросе в суде первой инстанции, показал, что в тот день находился в машине, управлял которой Мельников А.В. Их остановили сотрудники ГИБДД, при этом они ничего не нарушали. Мельников А.В. вышел из машины, сотрудник ГИБДД попросил его открыть багажник, после Мельников А.В. сел в патрульный автомобиль, разговора, происходившего в патрульном автомобиле, он не слышал видел, что Мельников А.В. раз пять выходил из машины потом опять садился. Подъехал таксист, женщина села в патрульный автомобиль, мужчина подошел к машине потом уехал, женщина осталась в машине, таксист ничего не подписывал, он приехал позже после того как женщина ушла. Он не слышал, как Мельников А.В. отказывался от освидетельствования.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены.
 
    У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Мельникова А.В. на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе, а Мельников А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мельников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности не усматривается,свидетели И.В.А. и Е.А.Г. между собой не состоят в отношениях подчиненности или зависимости, вражды или неприязни к Мельникову А.В. не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а незначительные противоречия в их показаниях, связанные с тем, отлучался ли с места составления материалов об административном правонарушении участвующий в качестве понятого мужчина, существенного значения не имеют и в целом не ставят под сомнение их достоверность.
 
    Кроме того, суд отмечает, что показания названных свидетелей И.В.А. и Е.А.Г., согласуются с показаниями свидетелей К.В.И., утверждавшего, что в его присутствии Мельникову А.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, С.И.С., подтвердившего факт данный факт, а также с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова А.В., не отрицавшего того, что сотрудниками ГИБДД ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признавая в качестве достоверных показания свидетелей И.В.А. и Е.А.Г., суд также учитывает, что свидетели Ч.А.В., П.Ю.О., подтвердили то обстоятельство, что два сотрудника ГИБДД, Мельников А.В., двое понятых (девушка и мужчина) в течение некоторого времени находились около патрульной машины, что также косвенно подтверждает показания вышеназванных свидетелей о том, что Мельникову А.В. именно в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оценивая показания свидетеля С.Н.А., данные в суде первой инстанции о том, что ею подписаны три пустых бланка и при составлении протоколов она не присутствовала, суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей И.В.А., Е.А.Г., С.И.С., признанных судом достоверными, показаниям свидетеля Ч.А.В., пояснившего о том, что С.Н.А. было подписано два бланка протоколов, при этом бланки были не полностью заполнены, так и материалам дела об административном правонарушении, согласно которым подписи С.Н.А. имеются в трех протоколах и одном объяснении.
 
    То обстоятельство, что свидетель С.Н.А. не помнит, предлагалось ли сотрудниками ГИБДД Мельникову А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относит к свойствам памяти, и принимает в качестве доказательства объяснение данное свидетелем С.Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснении, полностью согласуются с показаниями свидетелей И.В.А., Е.А.Г., С.И.С.
 
    Утверждение свидетеля Ч.А.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова А.В., о том, что женщина, приглашенная в качестве понятой - С.Н.А., находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее было хорошее настроение, она смеялась, суд не учитывает, поскольку названные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, а иные признаки, на которые указано свидетелем, не свидетельствуют о нахождении С.Н.А. в состоянии какого-либо вида опьянения.
 
    Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении, о чем указали все допрошенные в суде первой и апелляционной инстанции свидетели, при прохождении Мельниковым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,05 мг/л., что не превышает предельно допустимого показателя абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на которую распространяется примечание к ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что указанный в протоколах об административном правонарушении в качестве понятого К.В.И. отсутствовал непродолжительное время в месте составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В., не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку как сам свидетель К.В.И. в своем объяснении, в судебном заседании, так и свидетели И.В.А., Е.А.Г., С.И.С., подтвердили, что отказ от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельниковым А.В. был произведен в присутствии К.В.И., а потому протоколы, подписанные К.В.И. в качестве понятого, суд признает в качестве допустимых доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Мельникова А.В. был необоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД, отвергаются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденной приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей И.В.А. и Е.А.Г., признанными судом достоверными, основанием к остановке автомашины под управлением Мельникова А.В. явились незначительные неисправности внешних световых приборов автомобиля, за что, в том числе предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 КоАП РФ, а потому действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району при остановке транспортного средства под управлением Мельникова А.В., являются обоснованными.
 
    Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому при проведении Мельникову А.В. в период с 10 часов 44 минут до 10 часов 46 минут в тот день медицинского освидетельствования, состояние опьянения у него установлено не было, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Как указано выше, сотрудники ГИБДД, установив достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предусмотренные п. 3 вышеназванных Правил, обоснованно предложили Мельникову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. О наличии достаточных оснований для направления для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют и результаты освидетельствования Мельникова А.В., произведенного после составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Кроме того, суд учитывает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено спустя значительное количество времени между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а потому не учитывается судом в качестве доказательства по делу.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
 
    Кроме того, судья учитывает тот факт, что Мельниковым А.В. не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. мировым судьей не допущено.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    При назначении наказания мировым судьей была учтена личностьМельникова А.В.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мельникова А.В., не установлено, при этом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтено совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции назначить Мельникову А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией     ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Мельниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 26 декабря 2013 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова А.В. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района от 26 декабря 2013 года, которым Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Мельникова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ширинского районного суда                            Н.Г. Белоногова