Решение от 04 февраля 2014 года

    Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12 – 34 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 04 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дорохина Ирина Михайловна,
 
    по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21, каб. 34,
 
    с участием заявителя Помоза А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помоза А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.11.2013 № 5-546/13(1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 25.11.2013 Помоз А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Помоз А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав в обоснование, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещён мировым судьёй о дате судебного заседания. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не получил копию протокола об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи от 25.11.2013 отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Помоз А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признаёт, т.к. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В салоне его автомобиля находились его друзья, которые находились в состоянии опьянения, чем и вызвали недоверие сотрудников ДПС также и к нему. Он действительно отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, но лишь потому, что очень сильно торопился попасть в общежитие по ... до его закрытия. В квартиру, которую он снимает вместе с женой по ..., он ехать не хотел, чтобы избежать проблем с женой. Его друзья, которые находились вместе с ним в машине, могли бы подтвердить, что он управлял автомобилем не в состоянии опьянения, но они выехали из города Томска.
 
    Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Помоза А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.
 
    Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 419489 от 11.11.2013 Помоз А.В. 11.11.2013 в 22:45 часов в районе дома, расположенного по адресу: ..., управлял автомобилем ..., с явными признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе собственноручно указал: «От экспертизы отказался. Ознакомлен».
 
    Признаки, послужившие основанием полагать, что водитель Помоз А.В. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе серии 70 АА № 107745 от 11.11.2013 о направлении на медицинское освидетельствование (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для направления Помоза А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из данного протокола, послужил отказ Помоза А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наличие у Помоза А.В. указанных признаков опьянения зафиксировано также в рапорте инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС Усачева А.С.
 
    Отказ Помоза А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ИДПС О.У.ёвым А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Титова А.А. и Горбатого А.В. В данном протоколе Помоз А.В. в присутствии понятых собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование»: «Отказываюсь».
 
    Отстранение Помоза А.В. от управления транспортным средством, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 144595 от 11.11.2013, произведено также в присутствии понятых Титова А.А. и Горбатого А.В. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством (Помоз А.В.) находится в состоянии опьянения. Из протокола следует, что транспортное средство передано Сабостьяну Д.О.
 
    Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Помоза А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы заявителя последний не оспаривал ни факт управления транспортным средством 11.11.2013 в 22:45 часов по ..., ни факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.
 
    По поводу обнаруженных у него признаков опьянения, которые перечислены в вышеуказанных протоколах, Помоз А.В. пояснил, что у него от природы заторможена речь. Возможно, он переминался с ноги на ногу, в связи с чем у инспектора могло возникнуть обманчивое ощущение о неустойчивости его позы. В отношении остальных приведенных признаков опьянения он пояснить не может. Таким образом, Помоз А.В. в судебном заседании лишь подтвердил обоснованность требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что он управлял транспортным средством не в состоянии опьянения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
 
    Доводы заявителя в жалобе о том, что мировым судьёй было нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что он не получил копию протокола об административном правонарушении, опровергаются имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 419489 от 11.11.2013, из которого следует, что Помоз А.В. оповещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 25.11.2013, в 09:00 часов мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района по ул. Смирнова, 9 в г. Томске, каб. 412) непосредственно инспектором ДПС, составившим протокол, что законом не запрещено. Копия данного протокола получена Помозом А.В., о чём свидетельствует его личная подпись в графе «Копию протокола получил».
 
    Таким образом, поскольку Помоз А.В. был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился без извещения причин, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, законно и обоснованно рассмотрел дело в отношении Помоза А.В. в отсутствие последнего.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого постановления, не допущено, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Мера административного наказания Помозу А.В. назначена мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 № 5-546/13(1) оставить без изменения, а жалобу Помоза А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья И М.Д.