Решение от 04 февраля 2014 года

    Дело № 12-11/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Осташков 04 февраля 2014 года
 
        Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области С. А. Нечаев, рассмотрев жалобу Гливинского С. В. на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Гливинский С.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Гливинский С.В. управляя до этого транспортным средством - автомобилем «ЛЕКСУС LX 470» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Осташковской ЦРБ, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе Гливинский С.В. выражает несогласие с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомашиной не управлял, его вина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, в отношении него уголовное дело по факту ДТП не возбуждено, по данному уголовному делу он проходит свидетелем.
 
    Заявитель Гливинский С.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в Осташковском районе Тверской области на 19 км автодороги Осташков- Волговерховье, на перекрестке с автодорогами ведущими в д. Дубье и д. Радухово, произошло столкновение автомобиля «ЛЕКСУС LX 470» государственный регистрационный знак № под управлением Гливинского С.В. и автомобиля «Дэу-Матиз», в результате чего, погибла пассажир автомобиля «Дэу-Матиз» <ФИО>
 
    По данному факту следователем СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.13).
 
    Одним из квалифицирующих признаков ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, является совершение данного деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.4 ст.264 УК РФ).
 
    Пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья сделал ошибочный вывод о невозможности привлечения Гливинского С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при наличии возбужденного уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом, участником которого являлся Гливинский С.В.
 
    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вменение Гливинскому С.В. данного административного правонарушения не связано с возбужденным уголовным делом по факту ДТП с участием автомашины под его управлением.
 
    Следовательно, прекращение мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гливинского С.В. на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является не правильным.
 
    Вместе с тем, согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено, если при этом иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Отмена состоявшегося по делу судебного акта по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшает его положение, т.к. позволяет привлечь Гливинского С.В. к такой ответственности, тогда как производство по делу в отношении него прекращено.
 
    При этом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гливинского С.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гливинского С.В. без удовлетворения.
 
        Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья С. А. Нечаев