Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело №12-14/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 04 февраля 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу представителя Нелюбиной Е.Э. - адвоката Зайцевой А.Е., на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> Нелюбина Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Представитель Нелюбиной Е.Э. - адвокат Зайцева А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что <дата> Нелюбина не управляла автомобилем <...>, а находилась на пассажирском сиденье. Автомобилем на момент его остановки сотрудниками ДПС <дата> в 01 ч. 00 мин., управляла ФИО1, которой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку она управляла автомобилем. При этом понятых на месте проведения освидетельствования не было. Затем сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нелюбиной Е.Э., несмотря на то, что она находилась на пассажирском сиденье. Под психологическим давлением инспекторов ДПС она согласилась пройти освидетельствование, которое было проведено в отсутствие понятых. Никаких документов Нелюбина не подписывала, поскольку в ее присутствии инспекторами ничего не составлялось, подписи, содержащие в протоколе № от <дата> г., акте №, протоколе № от <дата> г., ей не принадлежат.Было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако мировым судьей сначала было данное ходатайство удовлетворено, а затем мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд не принял достаточных мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО1. Таким образом, защитник был лишен возможности подтвердить доводы Нелюбиной Е.Э., приведенные в ее защиту.
Так же суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении протокола допроса свидетеля ФИО3.
В обоснование вывода о нарушении Нелюбиной Е.Э. п.2.7 ПДД суд ссылается на данные записи видео-регистратора, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД УМВДРоссии по г.Брянску, усматривается, что из водительского сиденья автомашины вышла гражданка Нелюбина, указывая, что доказательств иного Нелюбиной суду не представлено.
С данным выводом суда согласиться нельзя, в связи с тем, что судвоспрепятствовал в предоставлении доказательств, что на водительском сиденьеавтомашины находилось другое лицо, Нелюбина Е.Э. находилась на пассажирском сиденье автомашины.
На основании изложенного просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Нелюбина Е.Э. и адвокат Зайцева А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить.
Нелюбина Е.Э. в судебном заседании пояснила, что <дата> не управляла автомобилем <...>, а сидела на пассажирском сиденье, не имела при себе водительского удостоверения, не была вписана в страховой полис, не имела при себе документов, удостоверяющих личность. Каких либо процессуальных документов, которые составлялись от ее имени сотрудниками ДПС, не подписывала, поскольку в ее присутствии они не составлялись. Автомобилем управляла свидетель ФИО1.
Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> автомобиль <...> останавливали инспектора ФИО5 и ФИО6, водитель которого на требования остановиться не реагировал. В связи с чем вызвали еще один экипаж. Когда подъехал, за рулем находилась Нелюбина. На пассажирском сиденье сидела еще одна девушка. Находившаяся за рулем Нелюбина, не называла свою фамилию, меняла свои данные, отказывалась предоставить документы. Когда уточнили ее данные, она их подтвердила, пригласили двух понятых и начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у Нелюбиной имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем провели медосвидетельствование на месте, в присутствии понятых предъявили Нелюбиной прибор, который она продула, предоставили показания прибора понятым. У Нелюбиной было установлено состояние опьянения, составили акт, который Нелюбина так же подписала и сделала собственноручную запись, о том, что с показаниями прибора согласна.
Инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата>, находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5. Стали останавливать автомобиль <...>, водитель которого на требования остановиться не реагировал. Когда задержали автомобиль, девушка, находившаяся за рулем из машины выходить не хотела. По внешним признакам было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем выяснилось, что за рулем находилась Нелюбина. Все происходящее снималось на видео. На пассажирском сиденье сидела еще одна девушка. Административный материал составлял второй экипаж, который подъехал позже. Для составления документов пригласили двух понятых, после чего уехали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 4 часу Нелюбина Е.Э. в районе д.№ по <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Нелюбиной были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протокол и акт логичны, последовательны и непротиворечивы.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, с которым Нелюбина была согласна, о чем в протоколе имеется ее подпись и собственноручная запись «с показаниями прибора согласна».
Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Все протоколы подписаны правонарушителем.
Факт совершения Нелюбиной Е.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым у Нелюбиной установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО3 от <дата>, ФИО2 от <дата>, показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО4 данными в судебном заседании.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нелюбиной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Довод жалобы о том, что Нелюбина не управляла автомобилем опровергается показаниями инспектора ФИО6, ФИО4, данными в судебном заседании, видеозаписью, из которой следует, что Нелюбина находилась за рулем автомобиля.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не принято достаточно мер к вызову по ходатайству адвоката Зайцевой свидетелей ФИО3 и ФИО2 несостоятелен, поскольку из материалов дел усматривается, что свидетель ФИО3 явился в судебное заседание и был допрошен. К вызову свидетеля ФИО2 суд принял все необходимые меры, вызвав его повесткой с уведомлением, а после ее возвращения, неоднократно оформив определение о приводе которые не были исполнены.
Довод заявителя о том, что ходатайство о предоставлении протокола допроса свидетеля ФИО3 необоснованно отклонено мировым судьей, несостоятелен, поскольку протокол по делу об административном правонарушении ведется по ходатайству стороны, либо на усмотрение суда, а из материалов дела следует, что такое ходатайство не заявлялось.
Довод заявителя о том, что заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сначала было удовлетворено мировым судьей, а затем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так же не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, которая может пояснить, что Нелюбина не управляла автомобилем несостоятелен, поскольку факт того, что Нелюбина управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения подтвержден видеозаписью, показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО6, допрошенными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что Нелюбина обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Нелюбиной Е.Э. - адвоката Зайцевой А.Е., на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бочаров
