Дата принятия: 04 февраля 2014г.
дело № 2-49/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего Маврина И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «П» в интересах С, А к ООО «И» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - РОО «П» в интересах С., А. обратился в суд с иском к ООО «И» о взыскании с ООО «И.» в пользу каждого по 118544 рублей в счёт возмещения ущерба, связанного с затоплением принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. --- и по 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходов, связанных оплату услуг специалистов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РОО «П» обратился с заявлением потребитель С. с целью получения квалифицированной юридической помощи в связи с затоплением его квартиры.
С. в равных долях вместе со своей дочерью А является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. --. Данный дом передан в управление ООО «И.».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой из стояка в ванной комнате квартиры потребителей С. и А., в результате чего внутренняя отделка квартиры повреждена. Поскольку ответчик отказался выдать акт о затоплении, то истец - потребитель С. обратился в ООО «Э», за услуги которых он оплатил 6000 рублей. Согласно заключению специалиста данной организации причиной выявленных повреждений является недопустимое влияние влаги помещения санузла, т.к. все стояки в квартире №* находятся в аварийном состоянии. Стоимость «ремонтных работ и материалов в квартире №* по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги, при затоплении холодной водой в результате разгерметизации стояка системы холодного водоснабжения в <адрес>/б (помещение санузла) здания жилого дома № **, в ценах мая 2013г. составила 237 088 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ POO «П» обратилось к ООО «И.» с письменной претензией о возмещении ущерба (исх. №** от 02.08.2013г.). ООО «И.» отказалось возмещать ущерб предъявленный потребителями, ссылаясь на смету, составленную специалистами своей организации. По данной смете ответчик 03.09.2013г. предложил заключить соглашение по возмещению ущерба в сумме 144201 рубль. Потребители считают данный размер возмещения убытков недостаточным. До настоящего времени ответчик ущерб потребителям С. и А. не возместил.
По мнению истцов, они, как потребители, осуществляя платежи за жилищно-коммунальные услуги, вправе рассчитывать на должное содержание общего имущества дома обслуживающей организацией.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
ФИО4 в судебное заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя к., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил произвести расчет ущерба соответствующего стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов на основании заключения специалиста №**4 ООО «Э».
Представитель ответчика ООО «И.» В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, просила произвести его расчет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскав в пользу истцов 111 963 рубля, компенсацию морального вреда по 1000 рублей и судебные расходы в пределах 8 000 рублей, а также просила взыскать с истцов в пользу ООО «И» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению указанной экспертизы и за вызов эксперта в судебное заседание размере 25 000 рублей.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона «О защите прав потребителя»).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что квартира, расположенная в г. *** принадлежит на праве общей долевой собственности А и С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ---года выданными УФРС по <адрес> (л.д. 20, 32).
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений заключили с ООО «И.» договор № *на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. **.
В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора ООО «И.» обязалось обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома; систематически проводить технические осмотры общего имущества дома, корректировать базы данных отражающих состояние имущества дома и вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества дома (п. 2.1.3. Договора).
Договор № * был заключен на три года, но в связи с тем, что ни одна из сторон не известила другую о расторжении договора, то договор в силу п. 7.5. считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 71-73).
Согласно п. 2.3. Устава ООО «И.» предметом деятельности Общества является оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного и нежилого фонда, проведение работ по ремонту и содержанию инженерного оборудования и конструктивных элементов домовладений (л.д. 91).
Из материалов гражданского дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой из стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры истцов, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена.
ДД.ММ.ГГГГ С. с целью получения квалифицированной юридической помощи в защите нарушенных прав потребителя обратился в Региональную общественную организацию «П».
ДД.ММ.ГГГГ РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «П» в интересах истца обратилось в ООО «И.» с письменной претензией, в которой просили возместить потребителю С. стоимость ремонтных работ и материалов в размере 237088 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки 6000 руб. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ года, отвечая на указанную претензию, и.о. генерального директора ООО «И.» В предложила истцам заключить соглашение о возмещении ущерба в сумме 144201 рубль с приложением локальной сметы № * (л.д. 26).
ФИО5 и представитель ФИО4 - К. настаивают на размере ущерба, указанном в заключении № ** от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «Э». При этом они ссылались на то, что заключение специалиста № 98э - ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертом О. не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, носит рекомендательный характер и выражено субъективным ощущением сложившейся рыночной цены.
Согласно заключения № ** от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Э» в квартире № ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы влияния влаги в виде желтых пятен, потеков, вздутия улучшенных обоев стен и вздутие и деформация напольного покрытия, пола, что противоречит требованиям «к готовым отделочным покрытиям» (СНиП 3.04.01-87, п. 3.67, табл. 15, п. 4.43, табл. 25). Стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги, при затоплении холодной водой в результате разгерметизации стояка холодного водоснабжения в ценах мая 2013 года составляет 237088 рублей (л.д. 52-53).
Представитель ответчика - ООО «И.» В. напротив, полагает, что при принятии решения об определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом О., которая имеет высшее специальное образование, стаж paботы по специальности 28 лет, стаж экспертной работы 13 лет, лицензию на осуществление оценочной деятельности и является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», отводов эксперту никто не заявлял. О. ответила на все поставленные перед ней вопросы, допущенная арифметическая ошибка была устранена, путем предоставления суду дополнения к заключению и разъяснений, данных О. в судебном заседании, поэтому оснований сомневаться в данном заключении не имеется.
В экспертном заключении эксперта ЮА «Р» О. строительно-технической экспертизы № * - ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановлению долговечности её конструкций и элементов, имеющих повреждения от затопления холодной водой в ценах на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 108826 рублей (л.д. 116).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 187 ГПК РФ предусматривает, что «Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. …»
Согласно ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Допрошенная в судебном заседании эксперт О. пояснила, что проводя строительно-техническую экспертизу при расчетах руководствовалась ценами на материалы и работы по ценам строительных организаций и супермаркетов г. **, таких как «****», поскольку эксперт должен в расчет ввести усредненную цену товара или работ любых пяти организаций. Данные организации выбраны были ей абсолютно случайно. Подтвердить, что размер цен и то, что они сформировались на момент затопления квартиры истцов она не может, так как необходимую информацию она получала в процессе переговоров с представителями торговых организаций по телефонной связи, некоторые расценки взяты ею с интернет ресурсов. Эксперт не отрицала, что замеров в квартире истцов она не производила, а использовала данные, содержащиеся в плане квартиры; в составленном ею заключении имеются расхождения, которые безусловно повлияли на выводы относительно общей стоимости восстановительного ремонта: количество ламинированного паркета и обоев и плинтуса, определённое экспертом, по площади меньше, чем поверхности пола и стен, предназначенные для отделки данными материалами. В судебном заседании эксперт не смогла пояснить, на чём основано использование ею коэффициента равного 15% от основных работ - при расчете транспортных и прочих расходов. В судебном заседании было установлено, что при проведении указанной экспертизы экспертом не использовались нормативные документы. Суд считает, что приведённые данные исключают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом О. выводов.
Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 (ред. от 01.06.2012) утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, где учтены требования и положения нормативных правовых методических документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Специалист ООО «Э» М., принимавший участие по инициативе истцов в расчете ущерба, соответствующего стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления их нарушенного права, в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным в заключении № * от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана им по сметной программе на основе территориальных единиц – расценок по <адрес>, с использованием специальной компьютерной программы, которая производит расчет, с учётом поправочных коэффициентов и параметров помещений, в которых будут производиться ремонтные и отделочные работы.
Сметный подход к проведению судебной строительно-технической экспертизы, подразумевает под собой использование в расчетах нормативной документации. Из текста заключения, составленного специалистом ООО «Э» М. следует, что исследование проводилось методом информационно - сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями:
- ВСН 58-88(р) - Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения;
- ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»;
- СНиП 41.01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;
- СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
С учётом совокупности приведённых выше данных суд приходит к выводу о том, что заключение № * от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное специалистами ООО «Э», мотивированное, основано на использовании нормативной документации, приведённые в нём расчёты позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, которые были сделаны указанным специалистом, поэтому именно оно использовано судом при разрешении исковых требований Региональной общественной организации «Кузбасское общественное объединение потребителей «П» в интересах С., А.
Как следует из заключения № ** от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистами ООО «Э» в квартире № ** вследствие недопустимого влияния влаги, при затоплении в период с ДД.ММ.ГГГГ холодной водой из стояка в ванной комнате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы влияния влаги в виде желтых пятен, потеков, вздутия улучшенных обоев стен и вздутие и деформация напольного покрытия, пола. Данный факт ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу дома, затопление в квартире истцов произошло по вине ответчика - ООО «И.», что ответчик и не оспаривает.
По утверждению представителя ответчика ООО «И.» ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в <адрес> ООО «И.» перечислило ФИО5 54413 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку он уклонялся от получения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов к ООО «И.» о возмещении ущерба, связанного с затоплением принадлежащей им квартиры, подлежат удовлетворению:
- в пользу С. - в размере 64131 рубль (118544руб. – 54413руб. = 64131 руб.),
- в пользу А. в размере 118544 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости причинённого ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 25).
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцы настаивают на взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. При этом С. пояснил, что действиями ответчика, ему причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет дополнительную трату времени и денежных средств.
Суд считает установленным, что истцы испытывают нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, что в результате затопления квартиры, которую они собирались продавать, они не могут рассчитывать на её реализацию по более выгодной цене без значительных дополнительных вложений. Кроме того, ФИО5 переживал, что в течение длительного времени он вынужден был обращаться к ответчику, который, не отрицая своей вины в причинении ущерба, уклонялся от его возмещения во внесудебном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов которым причинен вред (преклонный возраст ФИО5, что именно он был вынужден решать все вопросы, связанных с восстановлением нарушенного права истцов; истица А. на протяжении длительного времени проживает за пределами <адрес>, предоставив отцу - С. право пользования принадлежащей ей долей в квартире, которая была подвержена затоплению по вине ответчика), а так же то обстоятельство, что ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С. в размере 10000 руб. в пользу А. - 3 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
ДД.ММ.ГГГГ РОО «КООП «П» в интересах С. направило ответчику претензию о возмещении ущерба. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).
РОО «КООП «П» в интересах С., А. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «И.» о защите прав потребителей.
Таким образом, с ООО «И.» подлежит взысканию штраф:
- в пользу ФИО5 в размере 20032,75 руб. (64131 руб. + 6000 руб. (стоимость оценки) + 10000 руб. (моральный вред)) х 25 % = 20032,75 руб.);
- в пользу ФИО4 в размере 30386 рублей (118544 руб. + 3000 руб. (моральный вред)) х 25 % = 30386 руб.);
- в пользу РОО «П» в размере 50418,75 руб. (20032,75 руб. + 30386 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований равной 188675 руб. и следующего расчета:
3200 + 88675 (сумма, превышающая 100000 руб.) х 2% + 200 (компенсация морального вреда) = 5173,50 руб.
Требования ответчика о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме. Перечисление денежных средств в сумме 54413 руб. на счёт С. в период судебного разбирательства не свидетельствует о необоснованности заявленных требований на указанную сумму, а фактически является способом возмещения причинённого ответчиком вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «И.» в пользу С:
- в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением <адрес> рубль;
- в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей;
- в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 6000 рублей
- штраф в размере 20032 (двадцать тысяч тридцать два) рубля 75 копеек.
Всего с ООО «И.» в пользу С подлежит взысканию – 100163 (сто тысяч сто шестьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО «И.» в пользу А:
- в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением <адрес> рубля;
- в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей;
- штраф в размере 30386 (тридцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.
Всего с ООО «И.» в пользу А подлежит взысканию –151930 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «И.» в пользу Региональной общественной организации «ПФ» штраф в размере 50 418 (пятьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «И.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5173 (пять тысяч сто семьдесят три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин
