Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 12- 2/2014
РЕШЕНИЕ
г. Емва 04 февраля 2014 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
при секретаре Селюковой И. Н.,
с участием Люфт Е. П.,
защитника Котельникова В. А. по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Люфт Е.П., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего регистрацию <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> Люфт Е. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением Люфт Е. П. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя это тем, что при осуществлении обгона транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения обгоняемый им автомобиль «Ауди» без включения сигнала поворота изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения. При возвращения Люфт Е. П. на свою полосу движения для избежания столкновения автомашин автомобиль «Ауди» также стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании Люфт Е. П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что он ознакомился с постановлением, свою вину не признавал и у него было десять дней для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Котельников В. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО4, показания которого с согласия Люфт Е. П. были оглашены в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он управлял автомашиной <данные изъяты>, на <данные изъяты> в сторону г. Ухта со скоростью 80-90 км/ ч., впереди него в попутном направлении примерно в 50 метрах двигалась автомашина «<данные изъяты> На впереди идущей автомашине зажглись «стоп-сигналы», он стал тормозить и его автомашину стало сносить на встречную полосу движения. Затем в среднее зеркало заднего вида он увидел свет фар и вскоре почувствовал удар в правую заднюю часть его автомобиля. Он не видел, что водитель автомашины <данные изъяты> собирается совершить обгон его автомашины, увидел ее только перед столкновением, когда его машина была на встречной полосе движения.
Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он с ФИО6 приехали на место ДТП на <данные изъяты>», на проезжей части дороги развернутая практически на 180 градусов стояла автомашина <данные изъяты> в кювете по ходу движения по правой стороне. Был собран материал, отобраны объяснения. Так как Люфт Е. П. управлял транспортным средством, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы не превышала установленную законом и при возникновении опасности смог принять меры во избежание столкновения или полной остановки транспортного средства. Также п. 9.10 ПДД гласит о соблюдении дистанции. Люфт говорил, что когда находился на встречной полосе движения, видел, что машину стало заносить и он, во избежание ДТП, принял вправо, но все ровно столкнулся с машиной. Объяснение записано со слов ФИО4. Согласно схемы ДТП столкновение произошло на середине проезжей части дороги, то есть Люфт находился на своей полосе движения и ударил машину, т. е. водитель не соблюдал дистанцию. Люфт не справился с управлением и не предпринял меры до полной остановки транспортного средства, поскольку он, двигаясь сзади и видя, что идущую впереди машину стало заносить, он обязан предпринять меры, то есть уйти вправо или влево или предпринять меры для полной остановки транспортного средства согласно п.10.1 ПДД.. На ФИО4 также было составлено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку согласно ПДД он должен был двигаться по своей полосе движения и не менять полосу. Все права Люфт Е. П. были разъяснены, он сказал, что вначале посмотрит видеозапись, а потом, может, будет обжаловать постановление, а может нет. Если правонарушитель не согласен с правонарушением, в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, подтвердил показания ФИО5 в части выезда на место ДТП, расположения транспортных средств, составлял схему ДТП, выносил постановление по делу об административном правонарушении. Со схемой ДТП и указанными повреждениями водители транспортных средств были ознакомлены и согласны. При составлении постановления по делу об административном правон6арушении Люфт Е. П. были разъяснены его права и обязанности, в постановлении он расписался, о несогласии с правонарушением в постановлении не указал.
Выслушав Люфт Е. П., свидетелей, изучив материалы административного дела, в том числе административные материалы ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, видеозапись, представленную стороной защиты, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> Люфт Е. П., управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении маневра «обгон» при возникновении опасности на проезжей части дороги не учел скорость движения, дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, которая при внезапном заносе выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение, нарушив п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Однако, с выводами должностного лица ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району суд не может согласиться, поскольку, как следует из показаний Люфт Е. П., при выполнении им обгона автомашина <данные изъяты> без включения сигнала левого поворота неожиданно выехала на полосу встречного движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомашины, при этом Люфт Е. П. предпринял все меры для избежания столкновения автомобилей в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Суд находит, что Люфт Е. П. выполнял маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, п. 9.10 и 11.2 указанных Правил им не были нарушены, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Люфт Е. П. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Люфт Е.П.- удовлетворить.
Постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> в отношении Люфт Е.П. отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий А. А. Лобанов
