Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
04 февраля 2014года г. Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, г. Смоленск, пр-т. Гагарина, дом 22) при секретаре Шарай В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Радговского В.В., __..__..__ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19.11.2013г. Радговский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.28-31).
Считая данное постановление незаконным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веселовская Т.А. принесла жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить ввиду отсутствия в действиях Радговского состава административного правонарушения, поскольку за рулем автомобиля, последний не находился. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что имеющиеся доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, поскольку они противоречивы. Так свидетели М.И.Н. и С.И.Н. пояснили, что Радговский В.В. за рулем автомобиля не находился. В тот день автомашиной управляла М.И.Н. 24.08.2013г. ночью после празднования свадьбы в столовой, Радговский В.В. автомашиной не управлял. Выйдя из столовой, Радговский В.В. за руль автомашины не садился, а находился рядом с транспортным средством. М.И.Н. на переднем пассажирском сиденье переодевалась, чтобы сесть за руль. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и в отношении Радговского В.В. составили протокол. Указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку в его основу были положены лишь пояснения заинтересованных лиц – сотрудников полиции.
В судебном заседании Радговский В.В. и его защитник Веселовская Т.А. требования и доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 24.08.2013 года в 00 часов 20 минут в Смоленском районе на территории поселка АРЗ Радговский В.В. управлял автомашиной ... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения являются показания специальных технических средств.
Доводы жалобы о том, что Радговский В.В. фактически не управлял транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Радговского В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указан факт алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (л.д.5,6,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаниями свидетелей.
По делу был допрошен инспектор ДПС П.В.Н., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Указав, что 24.08.2013г. при несении службы в п. АРЗ на патрульной машине, в которой он находился с напарником, они удивили движущуюся им на встречу автомашину ..., регистрационный знак №, по их требованию, водитель ... остановился. За рулем автомашины находился Радговский В.В., который как потом было установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания дал инспектор Л.С.Ю., пояснив мировому судье, что лично видел, как Радговский В.В. управлял транспортным средством непосредственно перед тем, как они остановили автомобиль.
Не доверять показаниям свидетелей Л.С.Ю. и П.В.Н. у суда нет оснований, поскольку указанные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, являются допустимыми, имеют отношение к существу рассматриваемого дела. Ранее свидетели и Радговский В.В. знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, а потому оснований для возможного оговора правонарушителя со стороны сотрудников полиции не имеется.
Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований, для вывода, что автомобилем Радговский В.В. не управлял, не имеется, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что данный довод, является несостоятельным и носит защитный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.
Помимо прочего, следует отметить, что Радговский В.В. в судебном заседании результаты освидетельствования не оспаривал.
При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Показания С.И.Н. о том, что Радговский В.В. не управлял транспортным средством, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Радговского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подтвердить или опровергнуть факт управления автомобилем данный свидетель не может, так как непосредственными очевидцами происходивших событий он не являлся.
Оценивая показания свидетеля М.И.Н. относительного того, что Радговский В.В. не управлял транспортном средством, следует учитывать, что она является гражданской женой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные показания были оценены судьей в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поскольку они объективно ничем не подтверждаются, мировой судья обосновано отнесся к ним критически.
При таких обстоятельствах действия Радговского В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, вопреки доводам защитника, прихожу к выводу, об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о доказанности обстоятельства управления 24.08.2013 года Радговским В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это достоверно установлено доказательствами по делу.
Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Учитывая, что нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.11.2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 19.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Радговского В.В., __..__..__ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Веселовской Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья ... О.В. Моисеева
...
...
