Решение от 04 февраля 2014 года

Дело №2-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«04» февраля 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуровой Н.В. к Щуровой Е.А. об исключении из числа собственников в праве общей долевой собственности, возмещении денежной компенсации, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щурова Н.В. с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Щуровой Е.А. об исключении последней из числа собственников в праве общей долевой собственности и возложении на ответчицу обязанности по выплате денежной компенсации в счет ? доли в праве общей долевой собственности, сославшись на то, что она является собственником ? долей в праве общей собственности на квартиру № №, в доме № <адрес>, существенного интереса в использовании которого ответчица не имеет; с 2008 года зарегистрирована и проживает в <адрес>; как собственник ответчица не заботится о сохранности жилья и его ремонте,что наряду с незначительностью принадлежащей ей доли и невозможностью ее реального выдела дает истцу право требовать в судебном порядке прекращения права собственности Щуровой Е.А. на данное имущество путем его продажи Щуровой Н.В. Просит суд взыскать с нее - Щуровой Н.В., в пользу Щуровой Е.А. на депозитный счет денежную компенсацию в счет выплаты за принадлежащую ответчице ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> в <адрес> по рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, исключив Щурову Е.А. из собственников указанной квартиры, также просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель истца Щуровой Н.В. – Тропин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчица Щурова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила, рассмотреть дело без ее участия (л.д.221). Требования Щуровой Н.В. не признала, изложив свою позицию в письменных возражениях, указав на значительность принадлежащей ей доли в праве общей собственности на упомянутое выше домовладение, наличие у нее интереса в использовании квартиры, а также возможность выдела принадлежащей ответчице доли. Как собственник она оплачивает коммунальные платежи. В <адрес> проживает периодически, так как работает в <адрес>. В спорном жилье заинтересована, поскольку у несовершеннолетней дочери установлена 3 группа здоровья и врачом-педиатром рекомендовано ежегодно вывозить ребенка в районы средней полосы. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.199-200).
 
    Суд, с учетом мнения истца, его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.17 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, на который ссылается истец, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <нет данных>г. №242-О-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от <нет данных>г. №30-В10-9.
 
    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей.
 
    Как установлено по делу, в общей долевой собственности Щуровой Н.В. и Щуровой Е.А., находится 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из изолированных комнат (площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), сособственники имеют доли в праве Щурова Н.В. - ?, Щурова Е.А. – ?. Рыночная стоимость спорной квартиры определена отчетом ООО «Аудит» № в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение о выкупе доли между собственниками квартиры не достигнуто, требование о выделе доли в натуре не заявлялось (л.д.18,19,21-22,25-53,132,224-225).
 
    Ссылаясь на возможность прекращения права собственности ответчицы на упомянутую выше долю в праве на жилое помещение, истец указывает на то, что Щурова Е.А. в данной квартире проживает не регулярно и непродолжительное время, вещи ответчицы, которые находятся в квартире, не имеют какой-либо ценности; бремя содержания общего имущества ответчица не несет, выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру невозможен.
 
    Между тем, факт отсутствия у ответчицы существенного интереса в использовании принадлежащей ей ? доли спорной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Из пояснений допрошенной по поручению суда ответчицы Щуровой Е.А. усматривается, что требование о выделе доли в спорном имуществе она не заявляла, исковые требования Щуровой Н.В. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, указывала, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, желает проживать в квартире, следит за сохранностью имущества, производит ремонт (л.д.188-189,197-198,208-212).
 
    Кроме того, в обоснование своих возражений ответчица представила суду доказательства заинтересованности в спорной квартире, а именно справку ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» о том, что Щурова Е.А., <нет данных> года рождения, наблюдается в амбулатории <адрес> с рождения, состоит на диспансерном учете с диагнозом: аллергический дерматит, п/острое течение, дискинезия желчевыводящих путей, нестабильная ремиссия, ВСД, нестабильная ремиссия, группа здоровья 3, проживает в районе Крайнего Севера и нуждается в ежегодичном выезде в районы средней полосы (л.д.138-139). Указанные ответчицей обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля Андрюшовой А.Д. из которых усматривается, что истица в спорной квартире проживает одна, ответчица живет в спорной квартире периодически, когда приезжает в <адрес>. Последняя была в городе в 2003г., 2011г., 2012г., 2013г. В квартире три комнаты, одна из которых закрыта на замок (комната ответчицы), в других помещениях: двух жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате, необходим ремонт, так как квартира, находится в неудовлетворительном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, определен порядок пользования спорной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., за Щуровой Е.А. закреплена - комната площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридоры площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м. оставлены в совместном использовании (л.д. 228).
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуг не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами (л.д.116-127). Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по содержанию его доли собственности.
 
    При таком положении, принимая во внимание, что ответчик являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, не заявляет требований о выделе ее доли, не согласна на получение компенсации стоимости доли, а закон не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты другим собственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, суд отказывает Щуровой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Щуровой Н.В. в полном объеме, суд отказывает последней во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчицей Щуровой Е.А. заявлено ходатайство о взыскании со Щуровой Н.В. расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов (л.д. 206).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Из представленной суду заверенной копии квитанции серии СК № от <нет данных> на оказание юридической помощи усматривается, что Щуровой Е.А. произведена оплата юридических услуг за устную юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.131). Кроме того, ответчицей представлены копии кассовых чеков об оплате услуг почтовой связи (л.д.207). При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.71,94,98,100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Щуровой Е.А. частично, взыскать со Щуровой Н.В. понесенные ответчицей судебных расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, поскольку, представленная суду копия квитанции надлежащим образом не заверена, тождественность копии квитанции ее подлиннику судом не проверялась.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Щуровой Н.В. к Щуровой Е.А. об исключении из числа собственников в праве общей долевой собственности, возмещении денежной компенсации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Щуровой Н.В. в пользу Щуровой Е.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья О.И.Коржакова
 
Решение суда в окончательной форме принято <нет данных> г.