Дата принятия: 04 февраля 2014г.
№2–122/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 4 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Абакановича Г.Н. к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о компенсации морального вреда,
установил:
Гусейнов А.Я., действуя от имени и в интересах Абакановича Г.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о компенсации морального вреда, ссылаясь на бездействие сотрудников отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившимся в длительном неисполнении судебного решения, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.01.2014 в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми.
Истец Абаканович Г.Н., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Абакановича Г.Н. Гусейнов А.Я., уполномоченный соответствующей доверенностью, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебными приставами-исполнителями принимались не все возможные меры для взыскания с должника денежной суммы, что находит свое подтверждение в неоднократных внесенных по результатам проверки деятельности отдела судебных приставов органом прокуратуры представлениях. Представитель также ссылался на обстоятельства, при которых судебными приставами-исполнителями не имела места своевременная реакция на сообщения о получении должником доходов, на отсутствие своевременного принятия мер к передаче взыскателю нереализованного имущества должника, ввиду чего на данный момент решение суда не исполнено.
Представители ответчика Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебные приставы-исполнители Шучалина Н.Г. и Тимушева Н.В., а так же Сизова Р.Н., являющаяся начальником отдела - старшим судебным приставом, исковые требования признали необоснованными. Пояснили, что в рамках исполнительного производства № являющегося сводным в отношении должника Ф.., возбужденного, в том числе на основании исполнительного документа серии № от 03.03.2010, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми о взыскании с Ф.. в пользу Абакановича Г.Н. суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ущерба, были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником автотранспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано. Данные запросы неоднократно обновлялись, результат оставался тот же. По ответам банков установлено, что денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника не имеется. При выезде в адрес должника установлено, что должник по месту жительства не проживает. В ходе мероприятий было установлено фактическое место жительства должника, однако, по данному адресу имущества, принадлежащего должнику, пригодного для обращения взыскания, обнаружено не было, должник не работает. На сегодняшний день с должника в пользу взыскателя Абакановича Г.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> и перечислена взыскателю. Представители ответчика так же указали, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ф.. у последнего имеются обязательстве по уплате алиментов, предполагающие первоочередное исполнение. Считали, что все возможные меры к исполнению судебного решения были приняты. На данный момент не утрачена возможность исполнения судебного решения.
Соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направив письменные возражения относительно заявленных требований истца. Выражая несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, не оспаривая допущенные при принудительном исполнении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями нарушения, соответчик в обоснование своих возражений указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие между действиями судебных приставов-исполнителей и неисполнением судебного постановления причинно-следственной связи, равно как и доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Указывал на длительность неисполнения судебного акта, затрагивающего имущественные права Абакановича Г.Н., нарушения которых в силу отсутствия прямого указания на то в законе, не могут служить самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, предоставленные копии материалов исполнительного производства №, а также материалы надзорного производства №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.01.2010 с Ф.. в пользу Абакановича Г.Н. взыскано <данные изъяты> в счет суммы долга, <данные изъяты> в виде расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2010.
Как следует из материалов исполнительного производства 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) Поздеевой А.Г. на основании исполнительного листа № от 03.03.2010, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф.. в пользу Абакановича Г.Н. <данные изъяты>
В связи с возбуждением названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела направлены запросы в кредитные организации, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, Центр занятости населения, региональное отделение Пенсионного фонда по Республики Коми, Бюро технической инвентаризации, территориальный отдел Роснедвижимости, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, группу организации розыска автотранспортных средств с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ответы на которые о наличии имущества у должника не содержали.
Постановлением Отдела от 03.11.2010 объявлен розыск имущества должника Ф.., на основании которого 11.11.2010 заведено розыскное дело.
В последующем 04.04.2011 Отделом в лице судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа № от 29.12.2010, выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф. в пользу ЗАО <данные изъяты> в лице операционного офиса «Сыктывкарский филиал» №7806 долга, процентов, пени, комиссии, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Постановлением от 05.04.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела названные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №
Кроме того, постановлением Отдела от 19.12.2013 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № от 27.10.2011 о взыскании с Ф.. алиментов.
За весь период исполнения исполнительного документа в счет уплаты долга на лицевой счет взыскателя Абакановича Г.Н. перечислена денежная сумма платежным поручением от 21.08.2012 № в размере <данные изъяты>
До настоящего времени судебное постановление о взыскании с Ф. в пользу Абакановича Г.Н. денежных средств не исполнено.
Обращаясь требованиями о взыскании компенсации морального вреда Абаканович Г.Н. ссылаясь на бездействия ответчика, указал о нарушении своих прав, вызванных длительным неисполнением судебного акта.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Разрешая спор и находя исковые требования Абакановича Г.Н обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая при этом во внимание, что для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт причинения Абакановичу Г.Н. нравственных страданий, вызванных длительным неисполнением судебного постановления, и вину должностных лиц Отдела в их причинении.
Так, из предоставленных суду материалов надзорного производства усматривается, что прокуратурой Республики Коми по результатам проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в том числе в рамках проверки, проведенной по обращению Гусейнова А.Я. 13.09.2013 установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела не учтено, что должник Ф.. достиг пенсионного возраста, в связи с чем, на его пенсию возможно произвести взыскание. Кроме того, прокуратурой установлены имеющиеся в материалах исполнительного производства противоречивые сведения о месте проживания Ф.., вместе с тем, причины противоречий должностным лицом не выяснены, активные действия судебным приставом-исполнителем по установлению места жительства должника не производятся, родственники Ф. о местонахождении должника не опрошены. В результате указанных бездействий решение суда длительное время остается неисполненным. Поскольку допущенные неправомерные бездействия стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Бориковым С.М., Шучалиной Н.Г., Тимушевой Н.В. первым заместителем прокурора Республики Коми на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по данным фактам внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве.
По результатам рассмотрения названного представления от 13.09.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми подтвердила допущенные нарушения законодательства, регламентирующего исполнительное производство в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, допущенных, в том числе судебными приставами-исполнителями Отдела, в связи с чем, <данные изъяты>, а в отношении судебного пристава-исполнителя Отдела Борикова С.М., осуществлявшего ранее принудительное исполнение судебного акта, <данные изъяты>, по результатам которой <данные изъяты>
Вместе с тем, в силу установленных прокуратурой Республики Коми обстоятельств, свидетельствующих о продолжающейся волоките со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела Шучалиной Н.Г., выразившейся в неудовлетворительной организации розыска должника, а равно бездействии, на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 27.11.2013 вновь внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и принятию неотложных мер по активизации исполнительного производства. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по результатам рассмотрения представления от 27.11.2013 следует, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Шучалина Н.Г. <данные изъяты>
Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Отделом вопреки требованиям п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняты своевременные меры, направленные на обращение взыскания на пенсию должника Ф.., по установлению места проживания должника, по выходу по месту его жительства с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Отделом не предпринимаются действенные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении ссылался на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что в течение длительного времени он вынужден был, защищая свои права, обращаться в различные инстанции с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела, с целью понуждения названных должностных лиц к совершению активных исполнительных действий.
Суд находит установленным факт бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, повлекший длительное неисполнение судебного решения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неисполнение судебного постановления не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств и о наличии причинной связи между действиями должностного лица и перенесенными истцом нравственными страданиями.
Поскольку сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд учитывает характер причиненных Абакановичу Г.Н. нравственных страданий, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, и находит данную сумму, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечающей требованиям разумности и справедливости, которая, по убеждению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного Абакановичу Г.Н. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Абакановича Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абакановича Г.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения судебного акта, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 февраля 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья
