Дата принятия: 04 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2014 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи- Хамидуллаевой Р.Р. При секретаре Гриценко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитоновой Л. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кульковой О.В. УСТАНОВИЛ: Харитонова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что согласно исполнительного листа 2-515\2011г. от <дата изъята>г., выданного Икрянинским районным судом Астраханской области Суслов А.П. обязан отступить от стены дома Харитоновой Л.В. и Харитонова А.И. на 0,7м. вглубь своего двора и снести часть стены гаража, прилегающей к дому Харитоновой Л.В. и Харитонова А.И. Считает, что требование в полном объеме не выполнено, так как осталась кирпичная кладка стены гаража, высотой 1.2м. Согласно исполнительного листа 2-225 от <дата изъята>г., выданного Икрянинским районным судом Астраханской области Суслов А.П. обязан перенести хозяйственные постройки на один метр от межевой линии и за свой счет снести кирпичный пристрой, пристроенный к кирпичному гаражу. Данное требование Суслов А.П. исполнил, однако вновь возвел кирпичную стену на месте фундамента хозпостройки. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Кроме того, просит признать незаконными действия судебного пристава Кульковой О.В., так как она самостоятельна внесла в постановление об окончании исполнительного производства фразу «согласно п.3 мирового соглашения возвел кирпичную стену» и «взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями»,так как это не соответствует исполнительным документам. Заявитель и представитель Харитонова А.И.- Харитонова Л.В. поддержала жалобу в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Кулькова О.В. возражала против удовлетворении жалобы, так как должник исполнил требования, указанные в исполнительных документах в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства подлежали прекращению. Представитель ответчика УФССП по Астраханской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Должник Суслов А.П. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, ели считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).
В рамках настоящего дела Харитоновой Л.В. оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2013г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Икрянинского районного суда Астраханской области 2-255, выданного <дата изъята>г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: обязать Суслова А.П. перенести хозяйственные постройки под литерами Д.Е.Ж по адресу: <адрес> на один метр от межевой линии с земельным участком Харитонова А.И. по адресу: <адрес>»а»,обязать Суслова А.П. за свой счет снести кирпичный пристрой, пристроенный к кирпичному гаражу с южной стороны вдоль межевой линии с земельным участком Харитонова А.И. по адресу: <адрес>»б»
Требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено должником 11 апреля 2011г. Данное обстоятельство заявителем в суде не оспаривалось.
Таким образом, решение Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>г. о переносе хозяйственных построек и сносе кирпичного пристроя было исполнено <дата изъята>г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кульковой О.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата изъята>г.
Ссылка Харитоновой Л.В. в жалобе о том, что Суслов А.П. повторно возвел кирпичную стену на месте оставшегося фундамента от хозпостройки несостоятельны, так как в предмет исполнения не входит осуществление исполнительных действий, не предусмотренных исполнительным листом.
На основании исполнительного листа Икрянинского районного суда Астраханской области 2-515 от <дата изъята>г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения : обязать Суслова А.П. отступить от стены дома Харитоновой Л.В. и Харитонова А.И. находящегося по адресу: <адрес> «а» вглубь своего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>»б» на 0,7 метра, снести часть стены гаража, прилегающей в стене дома Харитоновой Л.В.
Требование, содержащееся в исполнительном документе исполнено должником согласно акту совершения исполнительных действий от <дата изъята>г. и фотографий, имеющихся в исполнительном производстве.
Таким образом, п.1 мирового соглашения, утвержденного Икрянинским районным судом Астраханской области от <дата изъята>г. было исполнено, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем Кульковой О.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата изъята>г.
Доводы жалобы заявителя о том, что после сноса части стены, осталась прилегать кирпичная кладка стены гаража, высотой 1.2м. является несостоятельными, так как в соответствии исполнительным листом, Суслов А.П. должен снести часть стены гаража, прилегающую к дому Харитоновой Л.В., однако не указано какую именно.
Суслов А.П. отступил от стены дома Харитоновой Л.В. вглубь своего земельного участка и снес часть стены гаража, прилегающей к стене дома Харитоновой Л.В. и Харитонова А.И. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Учитывая, что требования, изложенные в исполнительных документах, предъявленных заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов были исполнены должником в полном в соответствии с формулировками судебных постановлений и следовательно исполнительных документов, суд не усматривает незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Харитоновой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кульковой О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2014г.
Судья Р.Р.Хамидуллаева
