Решение от 04 февраля 2014 года

    Дело №12-17/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск             04 февраля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица – /________/ Петрова П.В., родившегося /________/, по жалобе государственного инспектора труда в Томской области на постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением от 23.12.2013 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении /________/» Петрова П.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Государственный инспектор труда в Томской области Мельников Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что им проведено расследование сокрытого несчастного случая на производстве, произошедшего с В. 28.01.2013, по результатам которого составлено заключение, которое совместно с материалами расследования несчастного случая были вручены работодателю Петрову П.В., о чем имеется подпись Петрова П.В. от 04.12.2013. Пояснил, что данные материалы содержали второй экземпляр предписания от /________/№ /________/, от подписи в первом экземпляре /________/» Петров П.В. отказался, мотивируя тем, что ему необходимо посоветоваться с юристами. Ссылался на то, что отказ от подписи в получении предписания не фиксируется понятыми. Указал, что искомое предписание подготовлено 29.11.2013, на указанную дату Петров П.В. был приглашен в Государственную инспекцию труда в Томской области, однако последний фактически прибыл в инспекцию труда лишь 04.12.2013. Полагал, что сроки исполнения предписания № /________/ до /________/и до /________/являются реальными, поскольку не требуют никаких затрат по времени при исполнении. По заявлению /________/»Петрова П.В. указанное предписание не выполнено по причине несогласия Петрова П.В., как работодателя, с заключением от 29.11.2013, в котором несчастный случай, произошедший /________/с В.- /________/», квалифицирован как несчастный случай на производстве. Предписание от /________/№ /________/ Петровым П.В. не обжаловано, не выполнено по настоящее время. Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/отменить. Привлечь к административной ответственности Петрова П.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Государственный инспектор труда (по охране труда) в Томской области Мельников Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сроки проверки обращения гражданина составляют всего один месяц, поскольку в данном случае проверка несколько затянулась, в целях соблюдения сроков проверки были установлены и сроки исполнения предписания. Пояснил, что доказательств надлежащего заблаговременного извещения о явке на /________//________/» Петрова В.В. не имеется, поскольку ему позвонили по телефону в этот же день. Явился /________/» Петров В.В. 04.12.2013, тогда ему и был вручен пакет материалов по проверке и предписание. Полагал при этом, что установление сроков в предписании /________/не противоречит требованиям разумности и достаточности, поскольку исполнение предписания, в частности, составления АКТА Н-1 не требует каких-либо временных затрат. Проведя проверку исполнения предписания /________/он установил неисполнение предписания. Просил отменить постановление мирового судьи и привлечь Петрова В.В. к административной ответственности.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, /________/» Петров П.В. полагал постановление законным. Пояснил, что непосредственно /________/ему позвонили на телефон, сообщили что нужно подъехать в Госинспекцию труда, но, поскольку он был в отъезде, он сообщил, что будет в городе только 03.12.2013. Приехав в Томск /________/он явился в инспекцию, где ему вручили часть каких-то документов, каких именно он не помнит. Предписание исполнить не было никакой возможности, поскольку его срок – /________/истекал в этот же день. В связи с чем предписание не исполнено. В настоящее время в суде имеется спор по данному несчастному случаю.
 
    В судебном заседании защитник Черский С.Н., действующий на основании ордера от 23.12.2013, пояснил, что несмотря на уверенность государственного инспектора о возможности исполнения требований предписания без временных затрат, на самом деле Петрову В.В. необходимо было обратиться к помощи компетентных специалистов, например, юристов. Тем не менее, сроки исполнения предписания к моменту его получения уже истекли, поэтому реальной возможности исполнить предписания не имелось.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, нахожу жалобу на постановление мирового судьи от 23.12.2013 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм.
 
    С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что государственным инспектором труда (по охране труда) в Томской области внесено предписание об устранении нарушений законодательства, а именно: «Зарегистрировать несчастный случай на производстве, произошедший с В. /________/в ООО «Сибирьтехстрой», срок выполнения: 04.12.2013; /________/» Петрову П.В. составить акт N – 1 о несчастном случае на производстве с В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда, срок выполнения: 04.12.2013; /________/» Петрову П.В. акт N – 1 о несчастном случае на производстве с В. вручить пострадавшему на руки, срок выполнения: 06.12.2013; /________/» Петрову П.В. провести внеплановый инструктаж с работниками ООО «/________/» по обстоятельствам несчастного случая с В., произошедшего 28.01.2013, срок выполнения: 31.12.2013.
 
    Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица № 58-29м-13 от /________/по состоянию на /________/требования, указанные в предписании от 29.11.2013, /________/» Петровым П.В. не исполнены.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из приведенного положения следует, что установленный срок для исполнения должен быть разумным.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что сроки исполнения пунктов предписания № /________/ от /________/указаны - 04.12.2013, 06.12.2013.
 
    Из предписания от /________/следует, что последнее фактически вручено /________/» Петрову П.В. 04.12.2013, то есть в день его фактического исполнения, что подразумевает невозможность исполнения данного предписания.
 
    Таким образом, мировой судья верно определил, что в действиях /________/» Петрова П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы жалобы о том, что сроки исполнения, указанные в искомом предписании (04.12.2013), являются реальными даже с учетом даты вручения предписания /________/» Петрову П.В. (/________/в 16 часов), судья находит их несостоятельными.
 
    Срок выполнения предписания должен предполагать возможность его исполнения.
 
    Из предписания от /________/следует, что /________/» Петров П.В. должен выполнить требование по составлению акта N – 1 о несчастном случае на производстве с В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда в срок до 04.12.2013.
 
    Вместе с тем, судьей учитывается, что акт N – 1 о несчастном случае на производстве является юридически значимым документом, соответственно, его изготовление и предоставление Петровым П.В. государственному инспектору труда (по охране труда) в Томской области в день получения предписания невозможно.
 
    Иные доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии состава административного правонарушения, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, а следовательно, судья второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска от 23.12.2013 о прекращении дела по административному правонарушению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 23.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении /________/» Петрова П.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Томской области Мельникова Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение ступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья: -подпись- Г Ю.Ж.
 
    Копия верна: судья Г Ю.Ж.
 
    Секретарь В.В. Шакирова