Дата принятия: 04 февраля 2014г.
№ 2-55/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014 г. г. Алдан
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Винтман Н.С.,
при секретаре Старцевой Е.С.,
с участием представителя истца Апопий Ю.В.,
представителей ответчика Куликовского А.А., Здоровой Ю.Ю., Комаровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красновой Л.С. к Открытому Акционерному Обществу «Алданзолото Горнорудная компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд с заявлением об отмене приказа обратилась Краснова Л.С., в обоснование указав, в соответствии с приказом [Номер] от [Дата] работает в ОАО «Алданзолото ГРК» в должности заведующей производством в административно-хозяйственном цехе. Приказом [Номер] от [Дата] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает данный приказ незаконный и подлежит отмене, поскольку в приказе не конкретизируется, в чем заключается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что Краснова Л.С. подписала коллективное письмо на имя генерального директора, является дискриминацией, т.к. не связано с ее деловыми качествами и выполнением своих непосредственных должностных обязанностей. По мнению истца, работодателем пропущен срок привлечения в дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю было известно о существовании коллективного письма, подписанного в том числе и Красновой Л.С. в двадцатых числах августа 2013 г., а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен [Дата] Просит отменить приказ № [Номер] от [Дата] г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
В судебное заседание Краснова Л.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.
В судебном заседании представитель Красновой Л.С. - Апопий Ю.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, из приказа неясно за какие нарушения Краснова Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовых обязанностей со стороны Красновой Л.С. допущено не было. Просил отменить приказ [Номер] от [Дата] г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
Представитель ответчика - Куликовский А.А. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, после поступления коллективного письма на имя генерального директора было проведено анкетирование, по результатам обработки анкет установить автора письма не удалось, однако было установлено, что агитатором и инициатором подписания письма была Краснова Л.С. Коллективное письмо было направлено только на защиту интересов самой Красновой Л.С. как заведующей столовой ЗИФ. При этом, сведения о закрытии столовой, указанные в письме, не соответствуют действительности. Данные действия Красновой Л.С. могли привести к социальному взрыву среди работников. Краснову Л.С. наказали не за подписание письма, а за агитацию его подписания. Являясь заведующей производством в административно-хозяйственном цехе, вместо того, чтобы пресечь назревающий в коллективе конфликт, обеспечить стабильность в коллективе, Краснова Л.С. сама была вовлечена в подписание письма, подрывающего авторитет работодателя и социальную стабильность в коллективе. Краснова Л.С. в силу своих должностных обязанностей должна была обратиться к руководителю для разрешения данного вопроса. Из объяснения Красновой Л.С. по поводу возникшей ситуации следует, что письмо было направлено на защиту столовой и ее интересов в частности. Полагает, нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя допущено не было, поскольку проводилась проверка, устанавливались лица, написавшие письмо. Просил в удовлетворении требований Красновой Л.С. отказать.
Представитель ответчика (по доверенности) - Здорова Ю.Ю. с требованиями Красновой Л.С. не согласна в полном объеме, суду пояснила, Краснова Л.С. свои личные интересы, а именно то, что должность заведующей столовой будет сокращена, поставила выше интересов Общества. Действия Общества по минимализации расходов при падении цены на золото направлены на сохранение предприятия в целом, его основного производства, которые истец как руководитель среднего звена воспринял только в отношении себя лично. Это явилось основанием для агитационной работы истца в поддержку письма. Совершение подобных действий со стороны истца, как руководителя коллектива недопустимо, т.к. подобные действия направлены на дестабилизацию обстановки в коллективе. В соответствии с должностной инструкцией Краснова Л.С. несет ответственность за неисполнение требований трудового договора. Полагает, приказ в отношении Красновой Л.С. вынесен законно и в соответствии с требованиями ТК РФ. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности) - Комарова С.В. с требованиями Красновой Л.С. также не согласна, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Краснова Л.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в ОАО «Алданзолото ГРК» в должности заведующей производством административно-хозяйственного цеха. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, представленными в деле.
Приказом от [Дата] № [Номер] Краснова Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из содержания данного приказа следует, что в ходе служебного расследования, инициированного приказом [Номер] от [Дата] г., был выявлен факт ненадлежащего исполнения заведующей производством столовой Красновой Л.С. своих должностных обязанностей, определенных абзацем 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Алданзолото» ГРК», пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.11 Трудового договора от [Дата] и пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от [Дата]
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктом 3.2.1 трудового договора от [Дата] г., заключенного с Красновой Л.С., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения в рамках своей трудовой функции.
Пунктом 3.2.2 трудового договора предусмотрено, что в обязанности работника входит не вступать в какую-либо конкуренцию с обществом в любом виде, соблюдать лояльность по отношению к Обществу, организуя свою работы таким образом, чтобы не допускать конфликта своих личных интересов с интересами Общества, а в случае возникновения конфликта немедленно информировать своего непосредственного руководителя.
Согласно пункту 3.2.3 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе предусмотренную правилами внутреннего трудового распорядка.
Работник обязан не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб Обществу или которые могут каким-либо образом нанести вред репутации Общества ( п. 3.2.9 Трудового договора).
В силу пункта 3.2.11 Договора работник обязан информировать непосредственного руководителя обо всех случаях явного или возможного нарушения интересов Общества.
Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения [Номер] от [Дата] к трудовому договору дополнительно к обязанностям, установленным в трудовом договоре и должностных инструкциях, в обязанности Красновой Л.С. входит также принятие своевременных и действенных мер по предотвращению конфликтов между работниками и работодателем и своевременное информирование Генерального директора о любой ситуации, способной нарушить социальную стабильность в трудовом коллективе административно-хозяйственного цеха.
С положениями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка Краснова Л.С. ознакомлена, несогласия с какими-либо пунктами не выразила.
Как установлено в ходе судебного заседания, [Дата] в адрес генерального директора ОАО «Алданзолото» ГРК поступило коллективное письмо работников с возражениями относительно приказа «О введение в действие мероприятий по оптимизации операционных затрат». Одним из вопросов, поставленных перед руководителем Общества, являлся вопрос о планируемом закрытии столовой, сокращении должности заведующей, кроме того, в письме говорилось о нечеловеческих условиях работы.
Среди прочих, подписавших данное письмо, была и Краснова Л.С.
В целях изучения ситуации, подтверждения фактов и достоверности сведений, изложенных в письме, послуживших обоснованием для подписания письма работниками Общества, было проведено анкетирование работников, подписавших письмо.
По результатам анкетирования было установлено, что никто не знает автора письма, сведения, указанные в письме не соответствуют действительности. В основном опрошенные работники заявили о том, что не знают о планируемых Мероприятиях и об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя. Анкетирование работников проведено добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, несмотря на то, что никто из опрошенных не указал автора письма, 12 человек, из числа опрошенных, указали Краснову Л.С. в числе агитаторов и инициаторов подписания письма.
В связи с чем [Дата] был составлен акт об установлении факта нарушения трудового договора, а также вручено требование Красновой Л.С. о даче объяснения в письменной форме о причинах совершения дисциплинарного проступка.
[Дата] получено объяснение Красновой Л.С., из которого следует, что автора письма она не знает, подписала письмо, чтобы не переводили столовую ЗИФ в буфет и не сокращали должность заведующей производством. Также на поставленные в требовании вопросы ответила, что не осознавала, что своими действиями может нанести вред репутации Общества, и что ее действия могут привести к социальной дестабилизации в трудовом коллективе.
Как установлено из материалов дела, должностная инструкция заведующей производством столовой, с которой Краснова Л.С. ознакомлена под роспись, содержит положения, согласно которым заведующий производством столовой обязан: контролировать соблюдение работниками «…производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка» (п. 3.14), при этом имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности столовой (п.4.6).
По результатам анкетирования был издан приказ [Номер] от [Дата] «О проведении служебного расследования» для установления в действиях работников признаков дисциплинарного проступка.
Из заключения по результатам служебного расследования от [Дата] следует, что инициирование агитации и сбора подписей в поддержку письма осуществлялось при личном участии работников столовой ЗИФ, в том числе Красновой Л.С. Указанные в письме сведения, а также пояснения, полученные от работников, свидетельствуют о возникновении конфликта личных интересов работников столовой ЗИФ с интересами ОАО «Алданзолото» ГРК.
При этом Краснова Л.С., будучи заведующей производством столовой, о возникшей ситуации, связанной с агитацией и сбором подписей в поддержку письма, не проинформировала своего непосредственного руководителя как о случае явного или возможного нарушения интересов ОАО «Алданзолото» ГРК, так и о возникновении конфликта, лично к непосредственному руководителю с вопросом о дальнейшей деятельности столовой не обратилась, т.е. не выполнила обязанности, предусмотренные туровым договором.
Напротив, вместо пресечения действий работников Краснова Л.С. для достижения своих личных интересов и интересов работников ЗИФ, самостоятельно допустила агитацию и сбор подписей в поддержку письма внутри своего подразделения. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Красновой Л.С. от [Дата] г., пояснениями Красновой Л.С., данными в ходе заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возможностью применения дисциплинарных взысканий.
Так, согласно протоколу [Номер] от [Дата] заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возможностью применения дисциплинарных взысканий в отношении работников, Краснова Л.С. подтвердила, что предпринятые действия были направлены на защиту столовой, подтвердила, что к своему непосредственному руководителю и генеральному директору не обращалась.
Из пояснений свидетеля К., данных в ходе судебного заседания, следует, что в ходе заседании комиссии Краснова Л.С. вела себя спокойно, понимала, за что к ней применяют дисциплинарное взыскание, признавала факт совершения дисциплинарного проступка.
По результатам заседания комиссии за допущенные нарушения членами комиссии было рекомендовано Красновой Л.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявить выговор.
В силу закона наличие вины работника является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
При этом, трудовые обязанности работника должны быть документально закреплены; работник должен знать о своих трудовых обязанностях, то есть должен быть ознакомлен с ними под роспись. В соответствии со статьей 22 ТК РФ именно в обязанность работодателя входит осуществление действий по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Только после ознакомления работника с указанными актами должностные обязанности становятся обязательными для работника и их неисполнение или ненадлежащее исполнение будет основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Общие трудовые обязанности, закрепленные в ТК РФ фиксируются в Правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном нормативном акте, определяющем трудовой распорядок. Конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, а также в должностной инструкции и так далее.
Для того, чтобы применение мер дисциплинарного взыскания к работнику было обоснованным, необходимо соблюсти все условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно:
-поведение работника должно быть противоправным. Действия работника могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок в том случае, если они нарушают нормы трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условия трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.
- если не исполнены или ненадлежаще исполнены работником возложенные именно на него трудовые обязанности. Общие трудовые обязанности работника закреплены в ТК РФ, иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, конкретные трудовые обязанности работника по работе в определенной должности, специальности, профессии - в трудовом договоре и в локальных нормативных актах.
- действия работника должны носить виновный характер, то есть должны быть совершены умышленно или по неосторожности.
Соблюдение работодателем указанных условий не дает оснований для отмены дисциплинарного взыскания.
Таким образом, из представленных суду документов, а также в ходе судебного заседания установлено, что Краснова Л.С., являясь заведующей производством, будучи ознакомленной с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, Правилами внутреннего трудового распорядка, занимая руководящую должность, зная о недопустимости действий, способных причинить вред морально-психологическому климату в коллективе, включая распространение непроверенной информации, ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, не выполнила требования трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка.
Действия Красновой Л.С. связаны с этической неопределенностью, вызванной тем, что работник, не определив степень соответствия своего поведения принципам и нормам профессиональных обязанностей, руководствовался соблазном любыми средствами достичь поставленной цели, связанной с личными интересами, в том числе посредством агитации и инициирования работников на подписание коллективного письма.
Из заключения по результатам служебного расследования следует, что кроме Красновой Л.С. в агитации и инициировании подписания коллективного письма на имя генерального директора, принимали участие и иные лица, а именно: М., Р., М. При этом, указанные лица к дисциплинарной ответственности привлечены не были, по мнению суда по объективным причинам. Так, буфетчик столовой М. на момент проведения служебного расследования уволилась. Должностные инструкции и договоры буфетчика Р. и рабочего по стирке и ремонту одежды М. не содержат тех требований и положений, за нарушение которых привлечена к ответственности Краснова Л.С. как заведующая производством столовой. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, доводы представителя истца о том, что Краснову Л.С. привлекли к дисциплинарной ответственности за подписание коллективного письма, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование, вменяемого Красновой Л.С. нарушения, опровергаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля и не согласуются с установленными судом обстоятельствами и материалами дела. Основанием применения взыскания явились не только указанные обстоятельства, но и обстоятельства участия истца, как руководителя подразделения в поддержании назревавшего конфликта. Краснова Л.С., являясь представителем работодателя для коллектива столовой ЗИФ, обязана быть лояльной. Лояльность руководителя коллектива должна проявляться в избегании конфликта его интересов, интересов подчиненных и интересов работодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что среди подписавших коллективное письмо были указаны фамилии лиц, не являющихся работниками ОАО «Алданзолото» ГРК. Данные обстоятельства были выявлены в ходе служебного расследования и послужили поводом поставить в известность о сложившейся в Обществе ситуации руководителя подрядной организации, что не лучшим образом могло отразиться на репутации предприятия, создать дестабилизацию в коллективе общества.
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено именно за ненадлежащее исполнение требований трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.
Учитывая, что обязанности, возложенные на Краснову Л.С., установлены трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, доведены до сведения работника, то их неисполнение без уважительных причин обоснованно расценено работодателем как неисполнение должностных обязанностей, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора от [Дата] г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных Договором обязанностей, работник и работодатель несут ответственность по отношению друг к другу в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Алданзолото» ГРК, с которыми Краснова Л.С. была ознакомлена [Дата] г., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами. Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка также предусмотрена ответственность за неисполнение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказ о привлечении Красновой Л.С. к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания содержит все необходимые сведения, позволяющие установить, какой работник привлекается к дисциплинарной ответственности (фамилия, имя отчество, занимаемая должность); краткое изложение обстоятельств допущенного дисциплинарного проступка; указание на документы, составленные в ходе рассмотрения обстоятельств дисциплинарного проступка и послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что пропущен срок привлечения Красновой Л.С. к дисциплинарной ответственности. Так, согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как установлено из материалов дела, коллективное письмо было направлено в адрес генерального директора [Дата] г., в связи с чем для проверки обстоятельств, указанных в письме, было проведено анкетирование. Анкеты подписаны работниками [Дата], после анализа проведенного анкетирования, учитывая, что количество работников, принявших участие в анкетировании более сорока человек, было установлено, что к агитации в подписании письма могла иметь отношение Краснова Л.С. В связи с чем [Дата] был издан приказ о проведении служебного расследования. [Дата] Красновой Л.С. вручено требование о даче объяснения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан [Дата] г., т.е. в месячный срок, после обнаружения дисциплинарного проступка.
Доводы представителя истца о том, что непосредственный руководитель должен был знать о допущенном нарушении Красновой Л.С. еще в августе 2013 г., основаны на предположениях, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, согласно которому Краснова Л.С. с [Дата] по [Дата] находилась на больничном, по выходу на работу - [Дата] была ознакомлена с приказом, что подтверждается ее подписью в приказе.
При этом, выбор конкретного вида взыскания отнесен к исключительной компетенции работодателя; примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести совершенного работником проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Как установлено из материалов дела, на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Красновой Л.С. действовал и действует приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии [Номер] от [Дата] за неисполнение своих должностных обязанностей, как заведующей производством.
Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами, до наложения взыскания у истца было отобрано объяснение.
При этом, допущенная в акте об установлении факта нарушения трудовой дисциплины от [Дата] описка в указании нарушенных пунктов трудового договора, указание на нарушение трудового договора [Номер] от [Дата] вместо [Дата] г., не является основанием для признания приказа незаконным. Так как номер трудового договора, пункты трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которых вменяется Красновой Л.С., в приказе [Номер] от [Дата] указаны правильно.
Также следует отметить, что без подчинения всех участников трудового процесса определенному порядку, координации деятельности и слаженности в работе, т.е. без соблюдения установленных правил поведения, дисциплины труда, невозможно достижение той цели, для которой организуется совместный трудовой процесс.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красновой Л.С. об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для объявления выговора, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе объяснения, данные истцом перед наложением дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в связи с чем была выбрана такая мера дисциплинарного взыскания как выговор; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полной мере; правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для компенсации работнику морального вреда в связи с объявленным Красновой Л.С. выговором отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования Красновой Л.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Красновой Л.С. в удовлетворении требований к Открытому Акционерному Обществу «Алданзолото Горнорудная компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд РС (Я) в течение одного месяца.
Судья Алданского
районного суда РС (Я): Винтман Н.С.
