Решение от 04 февраля 2014 года

Дело № 2-7 /2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугбаевой М.В. к Панкратову Н.И. об определении границ земельного участка,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Тугбаева М.В. обратилась в суд с иском к Панкратову Н.И. об определении границ земельного участка.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью *** кв. м расположенного по адресу: ***. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Для установления границ земельного участка она обратилась в «***». В ходе кадастровых работ был составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка, собственниками смежных земельных участков указанный акт был подписан за исключением ответчика, который высказал возражения относительно местоположения точек * - *, поскольку по его мнению имеет место наложение земельных участков. Поскольку ответчик отказывается согласовывать границы земельного участка, она обратилась в суд с требованиями об определении границ земельного участка, с учетом уточнения исковых требований истица просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью *** кв. м расположенного по адресу: ***. согласно акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ в точках *,*,*,*,*,*.
 
    В судебном заседании истица Тугбаева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что принадлежащий ей и Набоких А.Н. в равных долях земельный участок является смежным по отношению земельного участка принадлежащего ответчику. Указанный земельный участок и участок ответчика ранее представлял собой одно целое и был поделен между её умершим отцом и Панкратовым Н.И., каких либо споров по границам земельного участка не было. Ею был поставлен передвижной вагончик для строительства дома и построена беседка, после чего у них возник спор с ответчиком по границе земельного участка. Она считает, что площадь и границы земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, при межевании за отправную точку было принято автомобильное колесо, которое было вкопано по требованию главы *** сельской администрации, который указал указанную точку, слева от данной точки должна проходить пожарный проезд шириной не менее 6 метров. Ответчик считает, что указанный проезд должен составить три метра.
 
    Ответчик Панкратов Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что в *** году они с Д. приобрели земельный участок в ***, участок поделили, он начал строить дом на своей половине земельного участка, а Д. продал земельный участок Т.. Когда Т. приобрел земельный участок он начал возводить фундамент под строительство дома, который проходил по границе между земельными участками. Тогда они с Т. договорились, что граница между земельными участками будет проходить по фундаменту принадлежащему Т., более никаких споров по границе земельных участков не было. Когда в *** году земельный участок Т. отошел Тугбаевой, т.е истице, она поставила на земельном участке ответчика строительный вагончик и также выстроила беседку, после чего проводила межевание земельного участка, поэтому и возник спор.
 
    Третье лицо Набоких А.Н. пояснил, что у него с Тугбаевой М.В. общий земельный участок, границу между данным участком и участком Панкратова указал Тугбаевой он, т.к данная граница была указана председателем сельского совета Воробьевым В.А
 
    Представитель третьего лица Воробьев В.А. пояснил, что участок предоставлялся Панкратову Н.И. и Д., при этом производился обмер длины и ширины земельного участка, затем участок был поделен поровну. Противопожарного проезда не было предусмотрено.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица Тугбаева М.В. и ответчик Панкратов Н.И. являются соответственно собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *** по адресу *** и *** по адресу ***. Указанные земельные участки являются смежными. Границы каждого из указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Каких либо ограждений, разделяющих смежные земельные участки не имеется.
 
    В процессе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истице, от ответчика поступили возражения. Указанные возражения отражены в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГ, также имеются письменные возражения Панкратова н.И. в адрес «***», приобщены к материалам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р. по заданию истицы.
 
    Из представленного акта согласования следует, что земельный участок, принадлежащий истице, является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчицу по точкам *, *. Вместе с тем ответчик Панкратов Н.И. полагает необходимым согласование с ней и границы земельного участка по границе фундамента дома, принадлежащего истице поскольку, по его мнению, истицей построена беседка за пределами указанных границ на его земельном участке и занята истицей самовольно.
 
    Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет без определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка истицы в установленном законом порядке с заинтересованными лицами согласовано не было, в связи с чем границы земельного участка не могут быть установлены на основании Акта согласования местоположения границы земельного участка, т.к межевание земельного участка не проведено, характерные точки, позволяющие однозначно определить границы земельного участка и их географические координаты не указаны.
 
    В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом истице предлагалось уточнить исковые требования, но истица настаивала на определении границ земельного участка только в соответствии с условными точками, без определения их географических координат, указанными в Акте согласования местоположения границы от ДД.ММ.ГГ то суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
 
    По ходатайству ответчика Панкратова Н.И. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов определить экспертным путем прохождение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащим Панкратову Н.И. с земельным участком с кадастровым номером *** принадлежащим Тугбаевой М.В. и Набоких А.Н. невозможно по причине отсутствия исходных данных привязанных к местности.
 
    При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос также о сложившемся порядке землепользования.
 
    Как следует из Акта согласования местоположения границ спорного земельного участка, объяснений сторон, границы указаны в нем исходя из объяснений истицы, указанные границы никак не закреплены ( в том числе с использованием искусственных объектов, таких как дороги, ограждения, строения и иные ).
 
    Однако факт существования сложившего порядка землепользования не нашел своего подтверждения в материалах дела, следовательно, предложенный истицей вариант границ земельного участка не может быть положен в основу решения суда.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию на основании Акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненного кадастровым инженером «***», поскольку доказательств существования этих границ в течение более 15 лет истицей не представлено, а между сторонами имеется спор по границам смежных земельных участков.
 
    При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности определить границы принадлежащего ей участка иным образом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
 
    При этом суд учитывает также, то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований истицы в виде сформулированном в исковом заявлении и с учетом уточнения исковых требований решение суда не будет исполнимым, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
 
    Из положений пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости следует, что к уникальным характеристикам объекта недвижимости (земельного участка) относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
 
    Подпунктом 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что в реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: 1) список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); 2) кадастровые номера смежных земельных участков; 3) дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка.
 
    Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
 
    Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Панкратовой М.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    В окончательном виде решение изготовлено 06 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья : И.В.Чистяков