Решение от 04 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е 12-16/2014
 
    г. Тарко-Сале 04 февраля 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Владимиров Е.В., с участием помощника прокурора Пуровского района Сысоева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. на постановление Государственной инспекции труда в ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокуратурой Пуровского района в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 о нарушениях трудового законодательства в ЗАО «Ямалпромгефизика» было установлено, что заявителю ФИО5 в день увольнения не был осуществлен окончательный расчет в полном объеме, проценты за нарушение срока выплат денежных средств, предусмотренные ст. 236 ТК РФ не выплачены.
 
    По результатам проверки прокурором Пуровского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М..
 
    Данное постановление направлено для рассмотрения по существу Государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции по труду в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. подал жалобу на постановление государственного инспектора по труду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что постановление не соответствует нормам процессуального и материального права, так как оно вынесено за пределами, установленными КоАП РФ для его принятия. Работник ЗАО «Ямалпромгеофизика» ФИО5 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ., расчет при увольнении с ФИО5 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 выплачена ДД.ММ.ГГГГ.. Податель жалобы, ссылаясь на ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ полагает, что нарушение сроков расчета с ФИО5, при увольнении работодателем было допущено с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно время совершения правонарушения – является дата ДД.ММ.ГГГГ, с которой начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на положения п.14, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5, указывает, что нарушение, совершенное в виде несвоевременного окончательного расчета работодателя с работником, относится к не длящемуся, совершенному в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения ДД.ММ.ГГГГ., и на момент вынесения Постановления двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 статьи 4.5.КоАП РФ, истек.
 
    Кульбаба Т.М. в жалобе просит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, и в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. участия не принимал, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Прокурор полагал постановление законным и обоснованным, жалобу Кульбабы Т.М. не подлежащей удовлетворению.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по собственному желанию из ЗАО «Ямалпромгеофизика» на основании приказа о расторжении трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с ФИО5 по выплате заработной платы осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.3 Конституции РФ каждый имеет право, в том числе на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно положений ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Заявление о нарушении трудового законодательства в прокуратуру Пуровского района ЯНАО поступило ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения, которого в соответствии с 5.1. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 г. № 45 обращение гражданина было разрешено в течение 30 дней со дня регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    Таким образом, прокурор Пуровского района своевременно, не нарушив сроков рассмотрения обращения ФИО5, направил административный материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в Государственную инспекцию по труду в Ямало-Ненецком автономном округе для принятия решения по существу.
 
    Нарушений требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.12.2008 года № 294 ФЗ судом не установлено.
 
    В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Соответственно днём увольнения ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из ч.2 ст. 4.5 КоАП следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Соглашаясь с доводами жалобы, отмечаю, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, двухмесячный срок для привлечения генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении ФИО5 истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный материал поступил в государственную инспекцию по труду, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст.ст.4.5, 29.6 КоАП РФ, в части привлечения генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении ФИО5.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. И инспектор как должностное лицо обязан при решении вопроса об административной ответственности работодателя исследовать этот факт и дать ему оценку.
 
    Вместе с тем, двухмесячный срок для привлечения генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате денежной компенсации за задержку полного расчета при увольнении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не истёк.
 
    Данное утверждение следует из положений, установленных ст. 236 ТК РФ, согласно которых при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Учитывая, что представленные материалы дела подтверждают факт несоблюдения работодателем требований ст. 236 ТК РФ на день окончательного расчета с работником ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года, время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате денежной компенсации за задержку полного расчета при увольнении ФИО5 определено в обжалуемом постановлении правильно -ДД.ММ.ГГГГ, и сроки давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления не истекли.
 
    Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. без отмены постановления государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции по труду в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М..
 
    Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как так как оно вынесено по истечении сроков привлечения к административной ответственности за часть инкриминируемых Кульбаба Т.М. действий, связанных с невыплатой расчета работника при увольнении ФИО5.
 
    Факт прекращения трудовых отношений с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ является тем самым "установленным сроком", при наступлении которого правонарушение не является длящимся, т.е. сроком, о котором и говорится в п.14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    При таких условиях государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 согласно ст. 24.5 КоАП РФ был обязан производство по делу об административном правонарушении в части нарушения работодателем требований ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с указанием установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ государственным инспектором не установлено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
 
    Из материалов дела следует, что Кульбаба Т.М. подтвердил выплату денежного возмещения работнику ФИО5 за нарушение срока выплаты расчета при увольнении до принятия обжалуемого постановления. Этот факт не влияет на выводы о виновности Кульбабы Т.М. в совершении административного правонарушения, однако это следует признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку является добровольным устранением причиненного вреда.
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, при определении меры наказания, считает справедливым рассмотреть вопрос о снижении назначенного инспектором наказания. Вместе с тем, наказание Кульбабе Т.М. назначено в минимальном размере, допускаемом санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а потому наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является справедливым.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    По данному делу такие обстоятельства установлены, поскольку государственным инспектором труда не было учтено смягчающее вину Кульбабы Т.М. обстоятельство, и не прекращено производство в части деяния за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции по труду в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. – удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции по труду в Ямало-Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М., – изменить.
 
    Исключить из постановления государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции по труду в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. выводы о его виновности в совершении нарушения законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении ФИО5.
 
    Признать смягчающим обстоятельством добровольным устранением причиненного вреда.
 
    В остальной части постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции по труду в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Ямалпромгеофизика» Кульбаба Т.М. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ
 
    Судья Е.В. Владимиров