Решение от 04 февраля 2014 года

Гражданское дело № 2-96-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
07 февраля 2014 года               
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Редько С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ДГ/У 106;
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову Евгению Константиновичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Фролову Е.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 309 683 руб.10 коп. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование требований Банк указал, что после заключения кредитного договора Фролов Е.К. получил кредит на цели личного потребления в сумме 303 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по представлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 309683 рубля 10 коп., в том числе:
 
    2360,43 руб. - задолженность по неустойке;
 
    6987,36 руб. - просроченные проценты;
 
    300335,31 руб.- просроченный основной долг.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Фроловым Е.К., взыскать возврат государственной пошлины.
 
    В подготовительной части судебного разбирательства представитель истца Редько С.Г. заявила ходатайство об отказе от части иска на сумму 22359,32 руб., просит взыскать с ответчика 287323 руб.78 коп. на ДД.ММ.ГГГГ года., в том числе, 2360 руб.43 коп.- задолженность по неустойке, 284 963 руб.35 коп. просроченный основной долг. Отказ от иска судом принят, о чем вынесено отдельное определение. В оставшейся части исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Фролов Е.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка, имеющаяся в материалах дела, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, о причинах неявки суду не сообщал.
 
    Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом заявленных исковых требований.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается кредитным договором                   № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фроловым Е.К., последний получил кредит на цели личного потребления в сумме 303 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, денежные средства перечислены на личный счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д.4).
 
    О том, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством предоставлять гражданам такие кредиты, ответчик возражений не предоставил.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Из выписки из лицевого счета Фролова Е.К. видно, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены, он приступил к его погашению (л.д.15), но периодически нарушал сроки очередных платежей, вносил платежи в размере менее установленного графиком (л.д.6). Никаких дополнительных соглашений с Банком заемщик не заключал, рассрочку и отсрочку погашения кредита не получал, не явился в суд, своих возражений не предоставил.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрена возможность Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита с процентами за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или процентов за пользование кредитом.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору с учетом отказной части составляет 287323 руб.78 коп., в том числе, 2360 руб.43 коп.- задолженность по неустойке, 284963 руб.35 коп. просроченный основной долг.
 
    Расчет задолженности Банка ответчик не оспаривал, своих контррасчетов суду не предоставлял, как и доказательств погашения кредита на день вынесения судебного решения.
 
    Не ссылался ответчик и на несоразмерность неустойки, начисленной согласно           ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2360 руб.43 коп. и необходимость ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Не усматривается из расчета Банка, что в состав общей задолженности по кредиту включена задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Кроме взыскания всей суммы задолженности Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фроловым Е.К.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Позиция заемщика, отсутствие попыток обратиться в Банк с заявлениями о предоставлении рассрочки или заключения дополнительного соглашения, не исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном договором, суд считает существенными нарушениями условий договора, также как и отсутствие доказательств со стороны заемщика о невозможности погашать кредит по каким-либо причинам (ст.56 ГПК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В материалах дела имеется требование с уведомлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное ответчику, т.е. процедура расторжения договора Банком соблюдена, ответчик же, получив требование, задолженность не погасил.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и в части расторжения кредитного договора с Фроловым Е.К.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату за счет ответчика пропорционально взысканной сумме задолженности, что равно 6073,24 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
           Р Е Ш И Л:
    1. Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову Евгению Константиновичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
 
    2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Фроловым Евгением Константиновичем.
 
    3. Взыскать с Фролова Евгения Константиновича в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» досрочно сумму просроченных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    -     2360 руб.43 коп.- задолженность по неустойке;
 
    - 284963 руб.35 коп. просроченный основной долг.
 
    -     6073 руб. 24 коп.- возврат госпошлины;
 
    ИТОГО: 293 397 (двести девяносто три тысячи триста девяносто семь) руб. 02 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решенияс указанием причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств, которые могут повлиять на изменение решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                            И.В. Панова