Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело 12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 04 февраля 2014 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
рассмотрев жалобу Друзьева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Друзьев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Харовский» Х от Х о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В своей жалобе Друзьев В.Н. указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как считает, что сотрудником ДПС нарушены нормы процессуального и материального права. Измерение скорости произведено прибором Х, при этом документы на прибор предоставлены не были. Знак ограничения скорости был не читаем, на нем отсутствовало изображение.
При составлении административного материала инспектор не предоставил возможности воспользоваться помощью юриста, о чем он (Друзьев В.Н.) указал в протоколе об административном правонарушении.
Инспектором ДПС постановление об административном правонарушении было вынесено Х, а протокол составлен Хг. из чего следует, что Хг. к административной ответственности он (Друзьев В.Н.) привлечен не был, а Хг. никаких правонарушений он (Друзьев В.Н.) не совершал, поскольку не был на данном участке автодороги, следовательно к административной ответственности привлеченным быть не может.
Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение скорости на величину более 20 км, но не более 40 км. в час.
На указанном в постановлении участке дороги, до указанного знака была допустимая скорость 90 км/ч. Согласно п.5.4.22. ГОСТа Р 52289-2004 если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м. друг от друга. В данном случае имело место установка знака ограничения скорости (по данным инспектора ДПС) до 50 км/ч на участке автодороги с разрешенной скоростью до 90 км/ч, и требование об установке ступенчатого ограничения скорости исполнено не было.
Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Друзьев В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Друзьева В.Н.
В суде инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., составивший административный материал в отношении Друзьева В.Н. показал, что при составлении административного материала Друзьев В.Н. сначала с нарушением скоростного режима был согласен. Но когда постановление было вынесено, отказался от подписи. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Никакие документы на измерительный прибор предоставить не просил. Если бы такая просьба со стороны Друзьева В.Н. была, то документы были бы предоставлены, так как находятся в патрульной автомашине.
Также пояснил, что при составлении административного материала по ошибке указал в постановлении о привлечении Друзьева В.Н. к административной ответственности ХХ происходили Хг., как указано в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Друзьева В.Н.
Проверив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении Х от Хг. Друзьев В.Н. Хг. в Х совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Х превысил допустимую скорость на автодороге Х. Двигался со скоростью Х. На данном участке имеется знак 3.24 ПДД РФ – 50 км/ч. Измерение произведено прибором Х, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
По данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении Х о привлечении Друзьева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Как следует из части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков автодороги Х следует, что дорожные знаки ограничения скорости установлены в следующей последовательности: первым идет знак 3.24 – 70 км/ч., затем знак 3.24 – 50 км/ч. На участке дороги, Х, распространено действие знака 3.24 – 50 км/ч.Судья не принимает во внимание доводы заявителя Друзьева В.Н. о том, что дорожные знаки установлены в нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Измерение скорости движения автомашины под управлением Друзьева В.Н. произведено измерителем скорости Х, заводской № Х, который прошел Х., что подтверждается копией свидетельства о поверке № Х.
Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
К доводам Друзьева В.Н. о нарушении инспектором ДПС процедуры составления административного материала и неверного указания даты совершения административного правонарушения суд также относится критически, поскольку судом установлено, что факт совершения Друзьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1297 КоАП РФ имел место Хг. в Х на Х км автодороги Х. данный факт был подтвержден сторонами в ходе судебного заседания. Ошибочное указание даты в постановлении об административном правонарушении не является неустранимым доказательством. Таким образом, суд не усматривает в действиях инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х. нарушений при составлении административного материала в отношении Друзьева В.Н.
Факт совершения Друзьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении Х от Хг., протоколом об административном правонарушении Х от Хг., дислокацией дорожных знаков, а также добытыми в суде доказательствами в их совокупности.
Оснований не доверять показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х у судьи не имеется, поскольку данное лицо не прямо, ни косвенно не заинтересовано в исходе дела, показания даны логично, последовательно, подробно.
Действия Друзьева В.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Харовский» от Хг. № Х о привлечении Друзьева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Друзьева В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
