Решение от 04 февраля 2014 года

К делу №2-133/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года                                                          г. Новокубанск
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,
 
    с участием: истца – Михно И. С.; представителя ответчика Горчакова С. А. – Вишнякова Е. Н., представившего доверенность 23АА3084185 от 24 декабря 2013 года;
 
    при секретаре Гутник Т. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михно И. С. к Горчакову С. А. о взыскании займа, по встречному иску Горчакова С. А. к Михно И. С. о признании договора займа незаключенным
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михно И.С. обратилась в Новокубанский районный суд с иском к Горчакову С.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 23 августа 2012 года Горчаков С.А. получил на условиях займа от нее денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на один год, то есть до 23 августа 2013 года, о чем была составлена долговая расписка. Однако в срок денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы займа в размере 200000 рублей. (л.д. 1).
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Горчаков С.А., явившийся в предварительное судебное заседание, иск не признал, указал на то, что он не оспаривает подлинность расписки, написание ее и подписание именно им. Однако деньги по расписке он не получал, в связи с чем не признает иск. Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении судьи от 24 декабря 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству. (л.д. 18).
 
    Впоследствии Горчаков С.А. подал встречный иск к Михно И.С. о признании расписки от 23 августа 20012 года на сумму в 200000 рублей, совершенной между Горчаковым С.А. и Михно И.С., незаключенной по ее безденежности, в обоснование которого указал, что он, в период с 2007 года по осень 2012 года, сожительствовал с дочерью Михно И.С. – Каковкиной (Мглинец) Л.В.. В указанный период он и Каковкина Л.В. вели общее хозяйство, осуществляли ремонт квартиры, принадлежащей Каковкиной Л.В., для чего им неоднократно брались кредиты. В связи с нуждаемостью в денежных средствах он попросил у Михно И.С. взаймы денежные средства для чего ему был предложен образец расписки, по которой он мог бы получить денежные средства. Он, Горчаков С.А., по предложенному образцу расписки, в присутствии сожительницы и своего товарища собственноручно написал расписку о получении у Михно И.С. денежных средств, однако денежные средства реально не получил, так как в этом отпала необходимость. О написанной им расписке он впоследствии вообще забыл, полагая, что ее выкинули. С дочерью Михно И.С. – Каковкиной Л.В. он расстался.
 
    Свои встречные исковые требования Горчаков С.А. основывает на изложенных им фактических обстоятельствах, а именно на том, что денежные средства он реально не получал, нормах ГК РФ, в частности ст.ст. 307, 808, 813 ГК РФ. (л.д. 23-26).
 
    Михно И.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила взыскать сумму займа в размере 200000 рублей, а также взыскать понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей, указав, что Горчаков С.А., ранее сожительствовавший с ее дочерью, набрал кредитов и не мог по ним своевременно расплатиться. Горчаков С.А. попросил у нее взаймы деньги в размере 200000 рублей. Она дала ему эти деньги при условии написания расписки. Деньги в сумме 200000 рублей ею переданы Горчакову С.А. 23 августа 2012 года. При передаче денег присутствовала только ее дочь – Каковкина Л.В.. Горчаков С.А. деньги, полученные по расписке, до настоящего времени не вернул.
 
    Горчаков С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился. В суд представлено заявление Горчакова С.А., в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Вишнякова Е.Н. (л.д. 42).
 
    Представитель Горчакова С.А. Вишняков Е.Н., выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Михно И.С. не признал, поддержал встречные исковые требования Горчакова С.А., дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, мотивируя свою позицию тем, что его доверитель расписку, представленную истицей в суд, написал, но реально денег от Михно Горчаков не получал, так как в этом отпала необходимость.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования Михно И.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Горчакова С.А. следует отказать, по следующим основаниям.
 
    На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Доводы истца о передаче денежных средств в качестве займа, в указанном размере, на указанный срок, объективно подтверждается долговой распиской от 23 августа 2012 года, подлинник которого представлен Михно И.С. и исследован в судебном заседании (л.д. 57)
 
    Так согласно тексту в расписке от 23 августа 2012 года, Горчаков С.А. взял 23.08.2013 года взаймы у Михно И.С. деньги в сумме двести тысяч рублей, обязуясь вернуть долг в течение одного года (л.д. 57).
 
    В соответствии сост.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года между займодавцем Михно И.С. и заемщиком Горчаковым С.А. в письменной форме путем составления единого документа, подписанного заемщиком Горчаковым С.А., составлена долговая расписка, то есть заключен договор займа, согласно которого Горчаков С.А. взял взаймы у Михно И.С. деньги в сумме двести тысяч рублей, обязуясь вернуть долг в течение одного года.
 
    Рассматривая буквальное толкование расписки о получении денежных средств, следует, что Михно И.С. предоставила заем Горчакову С.А. единовременно в двести тысяч рублей до написания и подписания расписки. Написание этой расписки и ее подписание Горчаковым С.А. им е его представителем не оспаривается.
 
    По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег, то есть факт заключения договора займа.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2ст. 56 ГПК РФ).
 
    По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Соответственно ответчик, предъявив встречный иск, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
 
    В силу ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Михно И.С. в судебном заседании представила подлинник расписки о получении Горчаковым С.А. денежных средств, который по ее ходатайству приобщен к материалам данного дела (л.д. 57).
 
    Доводы Горчакова С.А. о неопределенности момента передачи денежных средств в расписке, как следствие о безденежности договора займа, не могут быть признаны обоснованными. Факт собственноручного написания текста расписки, сведений о себе как о заемщике, а также собственноручное проставление подписи Горчаковым С.А. не оспаривается. Доказательств того, что он не получал денежные средства, либо получал, но меньшем размере, суду не представлено. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, Горчаков С.А. не представил.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Каковкина Л.В. показала, что Горчаков С.А. взял у Михно И.С. денежные средства в сумме двести тысяч на условиях займа, написав собственноручно расписку о получении денег.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ст. 154 ГК РФ)
 
    Аналогичные положения закреплены в ст. 420 ГК РФ, регламентирующей понятие договора.
 
    Истец обоснованно указал в исковом заявлении на достигнутое между сторонами соглашение, выраженное в письменной сделке, где закреплены условия сделки, в частности получение Горчаковым С.А. займа в двести тысяч рублей и его по возврату денег в определенный срок.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд находит, что сделка между сторонами заключена в требуемой форме и не противоречит нормам закона.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, приведенных норм закона, суд находит иск Михно И.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 55-56), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющая 5200 рубля 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Горчакова С. А. в пользу Михно И. С. сумму займа в размере двести тысяч (200000) рублей.
 
    Взыскать с Горчакова С. А. в пользу Михно И. С. судебные издержки в виде оплаты пошлины в размере пять тысяч двести (5200) рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Горчакова С. А. к Михно И. С. о признании договора займа незаключенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2014 года.
 
    Судья                                                                                           Г.Ф. Симанчев