Решение от 04 февраля 2014 года

Дело № 2-316/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    04 февраля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием:
 
    представителя истца Репникова А.В. – Матвеевой А.И., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Старковой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репникова А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Репников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) с ответчиком по риску «Ущерб». По договору застрахован автомобиль <данные изъяты> Собственником данного автомобиля является истец. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена франшиза в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, на ул. <данные изъяты> г. Ижевска напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В результате указанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Истец, действуя в соответствии с Правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев данное заявление, принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, невыплаченная потерпевшему, составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Матвеева А.И. исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержала. Суду пояснила, что к настоящему времени, после обращения с исковым заявлением в суд, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение. В остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Истец Репников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика Старкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым к ответчику обратился страхователь с заявлением о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было рассмотрено. Страхователю была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, исходя из анализа материалов дела, а также из сложившейся судебной практики по возмещению расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает денежную сумму в размере <данные изъяты>, заявленную истцом ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя чрезмерной, поскольку истцу оказан небольшой объем юридических услуг. Дела данной категории являются простыми, однородными по своему составу и характеру. Доказывание юридически значимых обстоятельств по данной категории дел не требует значительных усилий и затрат. Процесс доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу не вызвал каких-либо затруднений у представителя истца.
 
    Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Истец Репников А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Репниковым А.В. (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> по риску «Ущерб». Страховая сумма указана в размере <данные изъяты>, страховая премия – в размере <данные изъяты>, франшиза «стандартная» - <данные изъяты>. Выплата производится денежными средствами без учета износа частей, узлов и агрегатов. Период действия договора с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь (собственник транспортного средства), то есть Репников А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут на проезжей части дороги улицы Славянское шоссе г. Ижевска, напротив дома № по указанной улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, за управлением которого находился истец Репников А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Репниковым А.В. в страховую компанию было представлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события, его причины, которое ответчик принял, и, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом по убытку №.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Репников А.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».
 
    В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Репникову А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № «Об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Репникову А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.
 
    Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования Репникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения по добровольному страхованию на основании договора имущественного страхования, а именно договора страхования транспортного средства, заключенного Репниковым А.В. (страхователем) со страховой организацией ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком). Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, а также договором и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденными приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис №), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Репниковым А.В. (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком), страховщик в данном случае ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию в размере <данные изъяты>., уплачиваемую страхователем (Репниковым А.В.) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (ущерб автомобиля <данные изъяты>), возместить страхователю (выгодоприобретателю – Репникову А.В.) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (<данные изъяты>), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному транспортному средству (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Договор страхования № заключен в письменной форме и в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные требованиями ст.942 ГК РФ.
 
    В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
 
    Судом установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с указанными Правилами страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра.
 
    Факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя – Репникова А.В.) события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, при наступлении которого ответчик обязался выплатить страховую сумму страхователю (выгодоприобретателю).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Следовательно, признав произошедшее с участием Репникова А.В. событие страховым случаем, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения, исходя из представленных страхователю документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведённых выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не установлено.
 
    Более того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения судом настоящего дела сумма страхового возмещения, включающая в себя также величину утраты товарной стоимости, выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца данный факт не отрицала, в связи с чем исковые требования в данной части сторона истца при рассмотрении дела не поддержала.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.
 
    Разрешая требования истца Репникова А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Применительно к указанным нормам закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера процентов суд не принимает во внимание расчет истца, в связи с тем, что он является арифметически неверным. В связи с этим, суд руководствуется следующим расчетом: (<данные изъяты>.), где <данные изъяты>. – размер страхового возмещения; 8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У; <данные изъяты> – количество дней незаконного пользования ответчиком денежными средствами за период с <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При этом, в силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" первым днем начисления процентов по ст.395 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку моментом выплаты страхового возмещения не в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. А последним днем начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчиком было исполнено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
 
    Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
 
    В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему в полном объеме страховое возмещение, в результате чего его материальное положение было затруднено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что неполной выплатой страхового возмещения были нарушены права потребителя, гарантированные Законом N 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью полностью восстановить свое право, существовавшее до причинения ему материального вреда.
 
    Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.
 
    С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно заявленных требований о компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>., который суд считает адекватным понесённым истцом нравственным страданиям.
 
    Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, а также учитывает, что истцом и его представителем не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором страхования обязательств о добровольной выплате в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).
 
    В то же время, требования Репникова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в добровольном порядке удовлетворены не были. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением данных требований в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) / <данные изъяты>.).
 
    В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (юридическая консультация, сбор документов, составление иска, заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с СК «Ренессанс страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его, только если другая сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, о чем он указал в своих письменных возражениях.
 
    Суд признает указанные возражения ответчика обоснованными и считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, незначительную сложность дела, принцип разумности, а также объем оказанных представителем услуг.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены Репниковым А.В. с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).
 
    Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания их с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>. – от требования имущественного характера (проценты) + <данные изъяты>. – от требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 101, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Репникова А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Репникова А.В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Репникову А.В отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 10 февраля 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков