Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 4 февраля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Н.,
его защитника адвоката К.,
при секретаре Ермаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката К. в интересах Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Адвокат К. в интересах Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Иваново от 6.01.2014 года, которым Н. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления т/ср сроком на 1 год за то, что он в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП с его участием 2.01.14г. в 16.30 час. при управлении а/м <данные изъяты> на <адрес> (на парковке у ТЦ допустив наезд на стоящий а/м <данные изъяты> (Т.), поскольку судом была дана неправильная трактовка ПДД, признаков умышленного оставления места ДТП у Н. не было, т.к. он не знал и не мог знать о произошедшем ДТП, из машины не выходил, не слышал, необходимости скрываться не было, т.к. а/м застрахован, Н. имеет 40 летний стаж вождения; характер и размер ущерба не установлены, потерпевшие извещены не были; дело не рассмотрено полно и всесторонне, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседании Н. и его защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям, пояснив также о том, что повреждения на автомобилях минимальны, умысел в действиях Н. не доказан, удара он не слышал, никто его не предупредил, хотя он стоял еще в пробке; положительно характеризуется, имеет необходимость перевозить жену, страдающую заболеванием.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства в отношении Н. достаточно подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС, выявившим данный факт, в котором Н. пояснил что не почувствовал удара, карточкой ДТП с материальным ущербом, копией постановления о привлечении Н. по факту наезда на а/м <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями Н. от 3.01.14г., не отрицавшего управление 2.01.14г. а/м <данные изъяты> у ТЦ и совершения маневров в т.ч. движения задним ходом при развороте в условиях ограниченного пространства на парковке у ТЦ, между другими автомобилями; объяснениями Т. об обстоятельствах парковки у ТЦ, что она видела стоящий рядом а/м <данные изъяты> белого цвета, и что по выходе из центра к ней подошел мужчина, пояснившей о факте наезда этим а/м <данные изъяты> на её автомобиль <данные изъяты> оставил госномер а/м <данные изъяты>; рапортами инспекторов ДПС об обстоятельствах розыска и обнаружения а/м <данные изъяты>4, с указанными Т. госномерами № у дома по месту жительства Н., с повреждениями бампера в виде царапин»; справкой о ДТП с указаниями о повреждениях а/м <данные изъяты> : задняя правая дверь, заднее правое крыло, что свидетельствует о причинении материального ущерба; фотографиями автомобилей с отражением повреждений.
Таким образом совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей позволяет сделать достаточный вывод о том, что имело место событие ДТП, а именно событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.
Факт наличия ДТП с его участием и присутствие в указанном месте и время Н. в целом не оспаривал.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, характер маневра, в условиях ограниченного пространства, характер повреждений на а/м <данные изъяты> (два элемента), а равно на бампере а/м <данные изъяты> достаточно говорят об осознании Н. наличия соприкосновения с другим автомобилем, тем более по его словам, он смотрел в зеркала заднего вида. В данных условиях водитель должен быть предельно внимателен и осмотрителен, проявлять необходимую заботливость при наличии реальных оснований полагать о соприкосновении с другими а/м, чего Н. не выполнил. Следовательно его виновность в нарушении п. 2.5 ПДД достаточно установлена, поскольку он вопреки предписаний не выполнил обязанности по оставлению на месте ДТП, вызову ДПС, а уехал по своему маршруту.
Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают обстоятельства, говорящие об осведомленности Н. о факте ДТП и соответственно - оставления его места в нарушении п. 2.5 ПДД.
Таким образом факт правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Н. доказан. С выводами мирового судьи в постановлении суд соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений в рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований полагать о малозначительности правонарушения суд не усматривает. Состав по ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, второй участник ДТП потерпевшим по делу не является, оснований для его привлечения к делу нет. Точный размер ущерба от повреждений не входит в число подлежащих доказыванию обстоятельств.
Наказание Н. назначено в пределах санкции нормы, менее строгое из возможных, в минимальном размере, в т.ч. с учетом его пояснений о личных(семейных) обстоятельствах.
Законных оснований о необходимости изменения правильно назначенного наказания и переоценки выводов мирового судьи в этой части суд не находит.
Отмене либо изменению постановление мирового судьи не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы адвоката К. в интересах Н. отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Иваново Черненко И.А. от 6.01.2014 года, в отношении Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
