Решение от 04 февраля 2014 года

Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    дело № 2-2/2014 год
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              г. Малая Вишера                                                      4 февраля 2014 года
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
 
    при секретаре                Карташовой Л.А.,
 
    представителя соответчика ООО «Русэнергострой» Макеева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Арсентьеву Виталию Сергеевичу, ООО «Русэнергострой» о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец - ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Реновацио» обратился в суд с иском к ответчику Арсентьеву В.С., соответчику ООО «Русэнергострой», указав при этом, что 12 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ЗАО «Совфрахт-НН» <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дороженко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАС «ВСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0540474185), <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бодровой Е.А., которое застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АI 16542725), принадлежащего Бодровой Е.А., <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, под управлением Арсентьева В.С., принадлежащего ООО «Русэнергострой». Согласно справке, выданной ГИБДД 8 августа 2011 года, виновен в ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> Арсентьев В.С., нарушивший п.1.3., 2.5. ПДД РФ, ч.4 ст.12.15., ч.2 ст.12.27. КоАП РФ. 17 июня 2011 года Бодрова Е.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» автомашины и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 842344 от 27 октября 2011 года. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Автомашина марки <данные изъяты> была реализована через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах», сумма, поступившая банку, составила <данные изъяты> рубль. ОАО «АльфаСтрахование» возместило <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО. За ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда к Арсентьеву В.С., ООО «Русэнергострой, в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (сумма реализации) - <данные изъяты> руб. (лимит по ОСАГО). На основании ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с Арсентьева В.С., ООО «Русэнергострой» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    В рамках подготовки дела к судебном разбирательству определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 15 января 2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, участники дорожно-транспортного происшествия Дороженко А.А., собственник транспортного средства под управлением Дороженко А.А. - ЗАО «Совфрахт-НН», Бодрова Е.А.; СОАО «ВСК»; на стороне ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Арсентьев В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительную причину не явки не сообщил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не предоставил.
 
    Представитель соответчика ООО «Русэнергострой» Макеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против иска Макеев А.В. пояснил, что виновен в ДТП Арсентьев В.С. Транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Русэнергострой» выбыло из обладания ООО «Русэнергострой» в результате противоправных действий Арсентьева В.С., который самовольно взял автомашину в праздничный, не рабочий день и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, т.е. транспортное средство выбыло из обладания ООО «Русэнергострой» в результате противоправных действий Арсентьева, что подтверждается протоколом № 53 МН 503182 об административном правонарушении от 12 июня 2011 года.
 
    Третье лицо Дороженко А.А. в судебное заседание не явился, при опросе его в качестве третьего лица Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород пояснил, что в ДТП 12 июня 2011 года участвовали три автомобиля: <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащий ЗАО «Совфрахт-НН» под управлением Дороженко А.А., <данные изъяты> под управлением Бодровой Е.А., <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Русэнергострой» под управлением Арсентьева В.С. Дороженко А.А. на своем автомобиле двигался по своей дорожной полосе, Бодрова Е.А. на своем автомобиле начала совершать обгон автомобиля Дороженко А.А., навстречу ей по встречной полосе движения ехал автомобиль под управлением Арсентьева А.А. В результате столкновения с автомобилем Бодровой Е.А. от удара автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль Дороженко А.А. Механические повреждения получили все три автомобиля: автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в районе прицепа, автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения в основном с левой стороны машины, автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок. Против взыскания материального ущерба с виновника ДТП Арсентьева А.А. не возражает, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения - пересечение сплошной линии.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Совфрахт-НН» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, судебное поручение об опросе в качестве третьего лица ЗАО «Совфрахт-НН» по определению Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород возвращено без опроса третьего лица, в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного поручения.
 
    Третье лицо Бодрова Е.А., в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, судебное поручение об опросе третьего лица Бодровой Е.А. по определению Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года Сергиево - Посадским городским судом Московской области возвращено без опроса третьего лица в связи с неявкой в судебное заседание. Копия определения Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, вручена Бодровой Е.А., разъяснено право предоставить письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по исполнению судебного поручения Кунцевским районным судом г. Москвы, по определению Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года, представили в суд пояснения на исковое заявление, в котором указали, что не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица СОАО «ВСК», пояснили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Водитель страхователя компании ЗАО «Совфрахт-НН» не является ответственным лицом за рассматриваемое ДТП, следовательно, у СОАО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Также указали, что выплаты по рассматриваемому событию СОАО «ВСК» не производились в связи с отсутствием обращений. Считают, что истец не лишен права обращения с исковыми требованиями к ответственным лицам.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В исполненном судебном поручении Симоновского районного суда г. Москвы, по определению Чудовского районного суда от 05 марта 2013 года, указано, что копию искового заявления представитель ОАО «АльфаСтрахование» получил, обязался предоставить в суд письменные пояснения по иску.
 
             Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя соответчика ООО «Русэнергострой» Макеева А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседанииустановлено, что 12 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дороженко А.А., принадлежащего ЗАО «Совфрахт-НН»; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бобровой Е.А.; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арсентьева В.С. принадлежащего ООО «Русэнергострой».
 
    Из протокола об административном правонарушении 53 МН 507605 от 29 июня 2011 года следует, что 12 июня 2011 года в 11 час. 55 мин. водитель Арсентьев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра обгон выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (дорожный знак 5.15.6,5.15.7, дорожной разметки 1.1) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области от 29 августа 2011 года Арсентьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Из протокола об административном правонарушении 53 МН 507604 от 29 июня 2011 года следует, что 12 июня 2011 года в 11 час. 55 мин. водитель Арсентьев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра обгон совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Арсентьев В.С. отказался от факта управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года Арсентьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Новгородского района, мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района от 25 августа 2011 года Арсентьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 12 июня 2011 года, составленной инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области, в автомобиле марки <данные изъяты> в результате ДТП повреждено: деформировано: капот, левые, правые двери, передние левые и правые крылья, заднее левое крыло, рамка лобового стекла, передний и задний бампера, рамка лобового стекла, переднее левое колесо, разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида (л.д.27 том 1) В дальнейшем указанные повреждения подтверждаются актом осмотра № 51/09-13 объекта оценки - транспортного средства марки <данные изъяты> от 13 сентября 2011 года, произведенной научно производственной ассоциацией Союз-НАМИ (л.д. 26 том 1).
 
    Согласно заключения № 146315-41 об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-20 том 1). Рыночная стоимость указанного транспортного средства в послеаварийном состоянии по состоянию на 31 октября 2011 года - <данные изъяты> (л.д. 21-25 том 1).
 
    19 мая 2011 года между Бодровой Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком действия с 09 мая 2011 года по 18 мая 2012 года (л.д. 36 том 1).
 
    17 июня 2011 года Бодрова Е.А. г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, который признал произошедший случай страховым и 25 октября 2011 года денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля была перечислена ООО «Ингосстрах» на расчетный счет Бодровой Е.А., что подтверждается платежным поручением № 842344 от 25 октября 2011 года (л.д. 68 том 1).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу лежит на ответчике.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.
 
    ООО «Русэнергострой» ссылается на то, что в выходной, праздничный, не рабочий день, Арсентьев В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения противоправно завладел транспортным средством и совершил ДТП, поэтому согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не имеют правого значения, поскольку в судебном заседании установлено, что 16 мая 2011 года ООО «Русэнергострой» заключило с Арсентьевым В.С. трудовой договор № 03/11, согласно которому Арсентьев В.С. был принят на работу лесорубом, что подтверждено приказом от 16 мая 2011 года.
 
    Транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежало ООО «Русэнергострой» (л.д. 142 том 1), и находилось под управлением Арсентьева В.С.
 
    Из материалов дела также следует, что Арсентьев В.С. управлял указанным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности № 286 с указанием даты тридцатое мая апреля 2011 года. Настоящей доверенностью ООО «Русэнергострой» в лице генерального директора <данные изъяты>. доверяет Арсентьеву В.С. - начальнику лесозаготовительного производства ООО «Русэнергострой» управлять и эксплуатировать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на один год с даты составления без права передоверия третьим лицам (л.д. 33, 144, 157, 158 том 1).
 
    Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания ООО «Русэнергострой» в результате противоправных действий Арсентьева В.С., поскольку последний управлял указанным автомобилем на основании доверенности.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0576231597 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35 том 1).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Из материалов дела сследует, что автомашина марки Ситроен С4 после ДТП была реализована через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах» № 31453, в счет исполнения обязательств по договору страхования полис № АТ16542725 на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» перечислена сумма от реализации в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела представленными суду (л.д. 57-149,16,17 том 1).
 
    Судом также установлено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Альфастрахование» возместило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
 
    Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что согласно заключению экспертизы № 146315-41 без учета износа стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., рыночная стоимость указанного транспортного средства в послеаварийном состоянии по состоянию на 31 октября 2011 года - <данные изъяты>., в связи с чем сумма ущерба должна быть рассчитана, исходя из стоимости автомашины за вычетом стоимости перечисленной суммы от реализации в размере <данные изъяты> руб. и возмещении ОАО «Альфастрахование» ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    То есть не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, независимо от факта оформления допуска к исполнению таких обязанностей со стороны владельца.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Арсентьева В.С., т.к. Арсентьев В.С. был работником ООО «Русэнергострой», на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной по доверенности от ООО «Русэнергострой». Собственник автомашины УАЗ - 396257 ООО «Русэнергострой», поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «Русэнергострой».
 
    Так как решение состоялось в пользу ОСАО «Ингосстрах», то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика ООО «Русэнергострой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Русэнергострой» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение причинённого 12 июня 2011 года дорожно-транспортным происшествием материального вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Арсентьева Виталия Сергеевича в возмещение причинённого 12 июня 2011 года дорожно-транспортным происшествием материального вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 6 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий        Ю.М. Савельев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать