Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Лавренченко Т.А.,
при секретаре
Мальцевой О.А.,
с участием
представителя истца по доверенности
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица,
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России в лице ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в процедуре банкротства учрежденного им предприятия ООО, в сумме руб..
В обоснование заявленных требований ФНС указала, что ответчик ФИО1 являлся учредителем ООО», зарегистрированного в ИФНС России по <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>).
В ходе хозяйственной деятельности ООО не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере руб., в том числе: основной долг – руб., пени – руб., штрафы - руб.. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составила в общей сумме руб., в том числе основной долг – руб., пени – руб., штрафы – руб..
В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
Согласно ч.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Этот же вид ответственности предусмотрен ч.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу положений ст.399 ГК РФ, если.. . кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В нарушение норм ст.9 «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника ООО в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГПК РФ не содержат четко очерченного юридического описания термина «вина». Отсутствует расшифровка этого термина и в налоговом праве. Однако полагает, что в данном случае может быть применен метод аналогии с нормами уголовного права. В соответствии со ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Кроме того, нормы ст.401 ГК РФ возлагают на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Согласно ч.1 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом управления общества является собрание учредителей.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в числе прочего, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 года №34н, в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, на собраниях, проводимых в соответствии со ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не реже раза в год, ФИО1 не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО перед бюджетной системой Российской Федерации. Кроме того, исполняя обязанности бухгалтера ООО, ФИО1 подписывал налоговые декларации, иную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность общества, также содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет.
Тем не менее, являясь учредителем ООО, ФИО1 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Являясь уполномоченным органом, ИФНС России по <данные изъяты> обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ООО банкротом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим утвержден ФИО5, требования уполномоченного органа установлены в размере руб., в том числе основной долг – руб., пени – руб., штрафы – руб., и включены в реестр кредиторов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО в связи с ликвидацией.
Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере руб..
В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий временного управляющего.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме руб., которые выплачены ему из бюджета Российской Федерации.
Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО1, исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя (за счет ФИО1). Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере руб. (прямой ущерб).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки в результате действий (бездействия) ФИО1 понесло государство в лице уполномоченного органа.
На основании ст.399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании изложенного просит возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по возмещению убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО, взыскав с него в федеральный бюджет руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, ответчик ФИО1 являлся учредителем ООО зарегистрированного в ИФНС России по <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>).
ИФНС России по <данные изъяты>, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО банкротом.
На день обращения ИФНС России по <данные изъяты> в арбитражный суд за ООО числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме руб., при этом просроченная задолженность свыше трех месяцев составляла руб..
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим утвержден ФИО5, требования уполномоченного органа установлены в размере руб., в том числе основной долг – руб., пени – руб., штрафы – руб., и включены в реестр кредиторов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО завершено.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО в связи с ликвидацией. Сумма задолженности по обязательным платежам списана как невозможная ко взысканию.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по г<данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме руб.. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма выплачена ему из бюджета Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.65 ГК РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В силу ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу ч.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.3 ч.2 ст.56 ГК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.2 ч.3 ст.56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу вышеизложенных норм материального права и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, наличие у учредителей права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителями действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его несостоятельностью (банкротством).
В силу ст.56 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Однако таких доказательств уполномоченный орган, обратившийся в суд с настоящим иском, не представил. Напротив, истцом суду представлен финансовый анализ деятельности ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный временным управляющим ФИО5, согласно выводам которого сделки Общества за рассматриваемый период соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, в действиях руководства должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не усматривается.
По тем же основаниям является несостоятельным утверждение истца о том, что руководитель (учредитель) обязан нести субсидиарную ответственность, так как не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, поскольку сам по себе факт не обращения в Арбитражный суд с таким заявлением не может являться основанием для привлечения учредителя (руководителя) к субсидиарной ответственности при отсутствии достаточных доказательств его недобросовестности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, то есть для удовлетворения требований ФНС России.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Федеральной налоговой службе России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедурах банкротства ООО – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Лавренченко Т.А.
