Решение от 04 февраля 2014 года

Решение
 
    04 февраля 2014 года                                          г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Богданова В.А.,
 
    при секретаре Никольской Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Мокроусова С.А. в интересах Просяновой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 26 ноября 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением от 26 ноября 2013 года мировой судья судебного участка №39 Суворовского района Тульской области признал Просянову Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области и, не усматривая обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, наложил на неё штраф в размере 10.000 рублей, указывая на то, что Просянова Ю.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не выполнила требований ст.6.5-1 Закона Тульской области о недопущении нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в определенных законами Тульской области местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» было допущению нахождения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшего возраста 18 лет), отметив в постановлении, что тем самым Просянова Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области, введенной Законом Тульской области от 07.10.2009г. № 1337 –ЗТО,
 
    В судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2013 года, к мировому судье Просянова Ю.В. не явилась.
 
    Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Просяновой Ю.В., указав, что вина Просяновой Ю.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, лицензией, уставом ООО «<данные изъяты>», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», ксерокопией паспорта ФИО1
 
    Представитель Просяновой Ю.В. - адвокат Мокроусов С.А. в её интересах обратился с жалобой на постановление мирового судьи участка №39 Суворовского района Тульской области от 26 ноября 2013 года, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Просяновой Ю.В. отменить и производство по делу прекратить, отметив, что в постановлении указывается на совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., тогда как согласно протоколу административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в жалобе приводится анализ положений Закона Тульской области «О защите прав ребенка» N 1336-ЗТО от 07.10.2009г. и ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г. и указывается на нарушение данного законодательства и существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат Мокроусов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указывая на отсутствие к ней дополнений.
 
    В судебном заседании Просянова Ю.В. поддержала жалобу адвоката Мокроусова С.А в её интересах, указывая на отсутствие дополнений к изложенному в жалобе.
 
    Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы - адвоката Мокроусова С.А., Просянову Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 39 Суворовского района Тульской области от 26 ноября 2013 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
 
    В силу п.8 ч. 2, ч. 3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,
 
    В соответствии с п.1ч.1ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, в том числе, что касается времени и места совершения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п.2 и п.5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также дата и место совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Просянова Ю.В., как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 ЗТО № 388, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» находился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигший возраста 18 лет), отметив в постановлении, в котором может быть причинен вред здоровью, его физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, то есть без указания в нарушении требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в КоАП РФ наименования закона и даты принятия, устанавливающего ответственность по ст.6.5-1 ЗТО № 388, а также без указания нормы Закона Тульской области «О защите прав ребенка» N 1336-ЗТО от 07.10.2009г. в ред. от 26.11.2013 N 2030-ЗТО, которая была нарушена, поскольку административная ответственность по ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г., предусмотренная ст.6.5-1 ЗТО № 388, наступает за нарушение норм Закона Тульской области «О защите прав ребенка» N 1336-ЗТО от 07.10.2009г.
 
    Мировым судьей в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не были приняты меры по устранению указанных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Более того, в нарушении требований п. 5 ст.29.10 КоАП РФ в своём постановлении от 26 ноября 2013 года мировой судья судебного участка №39 Суворовского района Тульской области, выйдя за рамки протокола об административном правонарушении, признал Просянову Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области, не указав не только наименования и дату принятия закона, но и номер закона, указанный в протоколе об административном правонарушении, сославшись не на Закон Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г., а на Закон Тульской области от 07.10.2009г. № 1337 –ЗТО о введении ст.6.5-1 Закона Тульской области, и вместо даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», как указано в протоколе об административном правонарушении, указал дату совершения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>», изменив дату и наименование места совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Описки в данной части в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ мировым судьей устранены не были.
 
    В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что исправление описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении, находится в компетенции того судьи, который ее допустил, и не возлагает на судью районного суда обязанность мотивировать исправление описки, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения тем судьей, которым она допущена.
 
    В постановлении мировой судья также не дал никакой правовой оценки положениям Закона Тульской области «О защите прав ребенка» N 1336-ЗТО от 07.10.2009г. в ред. от 26.11.2013 N 2030-ЗТО, в частности, п. 3 ст. 13 данного Закона, за нарушение которого установлена административная ответственность, предусмотренная ст.6.5.1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г.
 
    Также не было дано никакой правовой оценки положения ст.6.5.1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г.
 
    Между тем, согласно п.3ст.13 (именуемой защита прав ребенка на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие) Закона Тульской области «О защите прав ребенка» N 1336-ЗТО от 07.10.2009г. в ред. от 26.11.2013 N 2030-ЗТО, детям (лицам, не достигшим возраста 18 лет) запрещено нахождение на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предназначенных для реализации товаров только сексуального характера, в пивных ресторанах, винных и пивных барах, рюмочных, в других местах, предназначенных исключительно для реализации алкогольной продукции, и в иных местах, определенных законом области, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию (в ред. Закона Тульской области от 15.12.2011 N 1682-ЗТО).
 
    Согласно п.7 ст.13 данного Закона Тульской области, в случае обнаружения ребенка в местах, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, в нарушение установленных требований граждане, должностные лица принимают меры по уведомлению о данном факте его родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, и органов внутренних дел посредством телефонной связи.
 
    Таким образом, из содержания данной нормы вышеуказанного Закона следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г, является запрещение в любое время суток находиться детям (лицам, не достигшим возраста 18 лет) на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, перечень которых строго определен в Законе, а именно, предназначенных, во-первых, для реализации товаров только сексуального характера, во - вторых, в пивных ресторанах, винных и пивных барах, рюмочных, в других местах, предназначенных исключительно для реализации алкогольной продукции, и в - третьих, в иных местах, определенных законом области, и не принятие мер в случае обнаружения ребенка в указанных местах, гражданами, должностными лицами по уведомлению о данном факте родителей (лиц их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, и органов внутренних дел посредством телефонной связи.
 
    Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» в принадлежащем ей диско-баре реализует товары только сексуального характера, является пивным рестораном, винным и пивным баром, рюмочной и другим местом, предназначенным исключительно для реализации алкогольной продукции, или определено Законом Тульской области, как место, нахождение в котором может причинить вред несовершеннолетнему.
 
    Такие доказательства не представлены ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    В силу ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г. установлена административная ответственность за невыполнение требований по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в определенных законами Тульской области местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей (лиц, их заменяющих) в размере от ста до пятисот рублей; наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно примечанию к этой статье, лица, осуществляющие мероприятия с участием детей, - это лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации и подобные мероприятия с участием детей.
 
    Из содержания данной нормы вышеуказанного Закона следует, что административную ответственность по ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г. за вышеуказанные нарушения несут: во-первых, родители или лица, их заменяющие, во - вторых, лица, осуществляющие мероприятия с участием детей, в-третьих, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в – четвертых, юридические лица.
 
    В тоже время из указанной нормы Закона не следует, что административную ответственность несут должностные лица вместе с юридическими лицами.
 
    Согласно исследованному материалу дела об административном правонарушении Просянова Ю.В. не является родителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни лицом, их заменяющим, ни лицом, осуществляющим мероприятия с участием детей, ни гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Такие доказательства не представлены ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Согласно материалу дела об административном правонарушении, Просянова Ю.В. является генеральным директором ООО <данные изъяты> то есть должностным лицом юридического лица, однако в силу ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г. административную ответственность несут только юридические лица.
 
    Вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей не дано никакой правой оценки.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» № 388 -ЗТО от 09.06.2003г., не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, существования потерпевшего не исключается, поскольку не исключается причинение морального вреда несовершеннолетнему, учитывая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и положения ст.6.5-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» №388 -ЗТО от 09.06.2003г., а также положения п.3ст.13 Закона Тульской области «О защите прав ребенка» N 1336-ЗТО от 07.10.2009г. в ред. от 26.11.2013 N 2030-ЗТО, согласно которым лицам, не достигшим возраста 18 лет, запрещено нахождение на указанных в данной норме Закона объектах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
 
    Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако к участию в деле он не был привлечен в качестве потерпевшего и права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ему как потерпевшему и его законному представителю не разъяснялись. Законный представитель несовершеннолетнего не допрашивался мировым судьей на предмет причинения вреда несовершеннолетнему действиями, указанными в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, было допущено существенное нарушения процессуальных требований в отношении соблюдения прав потерпевшего.
 
    Все вышеуказанные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушения мировым судьей процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
 
    Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полноту и объективно рассмотреть административное дело по существу, постановление подлежит отмене, а административное дело возврату судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 26 ноября 2013 года, которым Просянова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-1 Закона Тульской области - отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий