Решение от 04 февраля 2014 года

    Дело № а-16-2014
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    04 февраля 2014 года
 
    жалобу Ветренникова В.О., <...> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка <...> <...> по делу об административном правонарушении от <...> <...> Ветренников В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
 
    Ветренниковым В.О. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Ветренников В.О., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя К.И.. Просил рассмотреть жалобу объективно.
 
    Исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> по делу об административном правонарушении от <...> <...> в отношении Ветренникова В.О. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КРФ о АП).
 
    Согласно ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ о АП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    В судебном заседании с очевидностью установлено, что <...> Ветренников В.О., управляя транспортным средством <...> с признаками опьянения – <...> отказался по требованию сотрудников полиции на <...> пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Судья считает, что действия Ветренникова В.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Ветренников В.О. действовал с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости последнего, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    <...>
 
    С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ветренникова В.О. и удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> в отношении Ветренникова В.О. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Ветренникова В.О. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - Н.И.Пронина
 
    Секретарь- Ж.А.Сомова