Решение от 04 февраля 2014 года

дело № 2 - 124/2014          
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    04 февраля 2014 года        Ширинский районный суд            с. Шира
 
    В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Коленко В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>% годовых, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в течение <данные изъяты> месяцев. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Коленко В.П. и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойку. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебном заседании возражений по существу требований не высказал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, указав, что просрочку исполнения договора он допустил вследствие утраты работы. В настоящее время он оформил пенсию и намерен погасить имеющуюся задолженность.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора №, на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между истцом, как кредитором, и заёмщиком Коленко В.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    При этом п.п. 3.1 и 3.2 данного договора предусматривают, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 
    Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору кредита, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа аннуитетными платежами <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, последний платеж в установленном графиком платежей размере произведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.
 
    Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд находит, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик длительное время не осуществляет платежи по кредиту, и потому требования истца о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.
 
    В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в данном случае, в размере половины от заявленной к взысканию, что составляет <данные изъяты>, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.
 
    В данном случае иск судом удовлетворен, снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коленко В.П..
 
    Взыскать с Коленко В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> рублей.
 
    На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий:
 
                                   судья      Ю.А. Ячменев