Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора .... ФИО11,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по .... – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор .... обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, указав, что прокуратурой .... проведена проверка соблюдения законности использования средств материнского (семейного) капитала ФИО5 В ходе проверки установлено, что УПФР в .... **/**/**** было принято решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО5 на основании ее заявления в связи с рождением третьего ребенка. **/**/**** ФИО5 обратилась в УПФР в .... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением № от 18.06.2012г. было удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении средствами материнского капитала в размере 387 000 рублей и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Вместе с тем, действия ФИО1 не повлекли улучшения жилищных условий для ответчицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала, совершенная между ней и ФИО7 является мнимой.
**/**/**** между ООО «Недвижимость-Капитал» (заимодавец) и ФИО1 был заключен договор целевого беспроцентного займа на приобретение жилого помещения на сумму 387 000 рублей (триста восемьдесят семь тысяч рублей). **/**/**** между ФИО7 (продавец) и ФИО1 Н.В., был заключен договор с привлечением заемных денежных средств, согласно которому ФИО8 приобретает в собственность квартиру по адресу ....А, ..... В соответствии с п.1.5 договора целевого займа данная квартира с момента регистрации прав собственности находится в залоге у заимодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от **/**/**** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 03.05.2012г. ФИО1 получила наличные денежные средства в размере 387000 руб. по договору целевого займа от ООО «Недвижимость-Капитал», что подтверждается расходным кассовым ордером. После этого, 17.05.2012г. ФИО1 подала заявление в УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании .... о распоряжении средствами материнского капитала с указанием на то, что денежные средства необходимо перечислить на расчетные счет ООО «Недвижимость-Капитал» с целью погашения долго по договору беспроцентного займа. На основании представленных документов. 18.06.2012г. Управлением ПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании .... принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга по договору целевого беспроцентного займа на приобретение жилья. Согласно принятого решения руководителем Управления ПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании .... № от 18.06.2012г. денежные средства в размере 387 000 руб. были перечислены из бюджета Пенсионного фонда РФ по .... на расчетный счет ООО «Недвижимость-Капитал» в ОАО «Альфа-Банк» .... в счет погашения займа ФИО1 в соответствии с договором целевого беспроцентного займа от 03.05.2012г. Вместе с тем, 12.07.2012г. квартира, находящаяся по адресу ...., была продана гр. ФИО9 за 400 000 руб.
Действия ответчика ФИО1 по использованию средств материнского (семейного) капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств Российской Федерации, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем данных бюджетных средств является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ...., нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Таким образом, законные основания получения ответчицей ФИО1 средств материнского (семейного) капитала и перечисления па счет ООО «Недвижимость-Капитал» отсутствуют. Сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО10 является мнимой, то есть и совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения средств государственной поддержки. Фактически действия ФИО1 не повлекли улучшения жилищных условий для ответчицы и ее несовершеннолетних детей. Тем самым, денежные средства, выделенные в качестве материнского (семейного) капитала, не были направлены на цели, предусмотренные действующим законодательством, для данной формы государственной поддержки российских семей, имеющих детей.
Просит:
взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по .... неосновательное обогащение в размере 387 000 рублей (триста восемьдесят семь тысяч рублей).
В судебном заседании старший помощник прокурора .... ФИО11 настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, размер взыскиваемых сумм не оспаривает, ФИО1 подано заявление о признании исковых требований.
Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, согласно ст.173 ГПК РФ, которые ей понятны.
Представитель третьего лица Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по .... – ФИО4, действующая по доверенности от 26.12.2013г. поддерживает исковые требования.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что приговором Кировского районного суда .... от **/**/**** ФИО1, 06.08.1981г.р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. Согласно приговору Кировского районного суда .... от **/**/****, вступившему в законную силу, ответчик ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены вышеуказанным приговором суда и доказыванию не подлежат.
Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В таком случае в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает, что имеются все основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, которые ему понятны.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик в судебном заседании подтвердил факт причинения ущерба Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Исковые требования Прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 000 рублей (триста восемьдесят семь тысяч) рублей подлежат удовлетворению.
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой освобожден истец при подаче иска, согласно ст.103 ГПК РФ, в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей, из расчета: (387 000 – 200 000) х1%+5200.
Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по .... неосновательное обогащение в размере 387 000 рублей (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
