Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 2-33/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 04 февраля 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Лахтюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Димаковой Н.Н. о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилось в суд с иском к Димаковой Н.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что *** Димакова Н.Н. обратилась в ООО «...» с заявлением о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Закрытом акционерном обществе ...» (далее – ЗАО ...», впоследствии название изменено на Банк «...» (ЗАО), а также направила в ЗАО ...» заявление-оферту с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. После предоставления ООО «...» поручительства за ответчика, одним из условий которого являлось обязанность Димаковой Н.Н. уплатить неустойку в размере *** на все суммы, уплаченные ООО ...» за нее банку, *** между ней и банком был заключен договор о потребительском кредитовании *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** годовых. ЗАО ...» обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом. Однако в период действия договора о потребительском кредитовании Димакова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла перед кредитором обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в результате чего, в соответствии с условиями соглашения о поручительстве, с расчетного счета ООО «...» банком были списаны денежные средства в размере ***. Просит суд взыскать с Димаковой Н.Н. в пользу ООО «...» денежные средства, уплаченные ООО «...» как поручителем Банку «...» (ЗАО) в счет погашения задолженности по основному долгу, в размере ***, денежные средства, уплаченные ООО «...» как поручителем Банку «...» (ЗАО) в счет погашения задолженности по процентам, в размере ***, неустойку по договору о предоставлении поручительства в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ООО «...» - Грибас С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Димакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ регламентировано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В судебном заседании установлено, что *** между ООО «...» и ЗАО ... заключено соглашение о сотрудничестве ***, которым определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительских кредитов, а также заключено соглашение о поручительстве ***.
*** между Димаковой Н.Н. и ООО «...» заключен договор предоставления поручительства с целью получения кредита в ЗАО ... при этом между ООО «...» и ЗАО ... заключено дополнительное соглашение о поручительстве за Димакову Н.Н..
*** между ответчиком и банком заключен договор о потребительском кредитовании *** на сумму *** сроком на *** месяцев под *** % годовых.
Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, ЗАО ... выполнил, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, между Димаковой Н.Н. и ЗАО ... возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора о потребительском кредитовании, которые, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 1.1. соглашения о поручительстве *** от *** и п. 1 дополнительного соглашения от *** к соглашению о поручительстве *** предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение Димаковой Н.Н. всех обязательств по договору о потребительском кредитовании, заключенном между банком и Димаковой Н.Н.
В соответствии с п. 3.4.1. соглашения о поручительстве *** от *** обязательства поручителя по настоящему соглашению могут быть исполнены путем взыскания банком задолженности заемщиков по договорам о потребительском кредитовании с расчетных счетов поручителя, открытых в банке, в бесспорном (безакцептном) порядке и направления этих средств для погашения обязательств заемщиков.
Из справки Банка «... (ЗАО) следует, что по состоянию на *** исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании *** от *** произведено в полном объеме, в том числе путем списания / перечисления денежных средств с расчетного счета поручителя, открытого в банке, в следующем порядке: возврат суммы кредита - ***, уплата процентов за пользование кредитом – ***.
Списание банком денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «...» подтверждается также выпиской из лицевого счета и платежными поручениями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования денежных средств, уплаченных ООО «...» кредитору в порядке поручения за Димакову Н.Н., перешло к истцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
С учетом изложенного, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Димаковой Н.Н в пользу ООО «...» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ООО «...» как поручителем Банку «...» (ЗАО) в счет погашения задолженности по основному долгу, в размере ..., денежные средства, уплаченные ООО «...» как поручителем Банку «...» (ЗАО) в счет погашения задолженности по процентам, в размере ***.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой по договору о предоставлении поручительства составляет *** годовых на все суммы, уплаченные ООО «...» за заемщика банку, в размере ***.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до *** рублей.
Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:
- денежные средства, уплаченные ООО «...» как поручителем Банку «...» (ЗАО) в счет погашения задолженности по основному долгу, в размере ***;
- денежные средства, уплаченные ООО «...» как поручителем Банку «...» (ЗАО) в счет погашения задолженности по процентам, в размере ***;
- неустойка в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Димаковой Н.Н. в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Димаковой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» денежные средства в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Дергунова
