Решение от 04 февраля 2014 года

    Дело № 12-39-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    «04» февраля 2014 года судья Центрального районного суда г.Читы Новиков В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Читы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 07.11.2013 года о привлечении к административной ответственности директора ГАУ «Дворец молодежи» Константиновой М.Б., предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 07.11.2013г. административное производство в отношении директора государственного автономного учреждения «Дворец молодежи» Константиновой ФИО7, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Центрального района г. Читы подал протест, в котором просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по следующим причинам. Прокурор считает выводы суда о невозможности привлечения к административной ответственности по причине неполного изложения в установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ, несостоятельными. Кроме того, считает факт эксплуатации ГАУ «Дворец молодежи» рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления установленным.
 
    В судебном заседании прокурор Круликовский М.О. протест поддержал, суду пояснил, что решением Центрального районного суда г. Читы от 19.09.2013г. на ГАУ «Дворец молодежи» возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу прекратить эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Чайковского и Богомягкова г. Читы путем демонтажа рекламной информации.
 
    Директор ГАУ «Дворец молодежи» Константинова М.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Из анализа норм ст. 3, ч. 9, 10, 11 и 17 ст. 19 ФЗ "О рекламе" следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за совершение рассматриваемого противоправного деяния доказыванию подлежит как сам факт установки и (или) эксплуатации конструкции, содержащей рекламную информацию, так и отсутствие соответствующего разрешения на установку такой рекламной конструкции.
 
    Вынося постановление от 07.11.2013 г., мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Читы, неверно определен предмет административного правонарушения как металлическая щитовая рекламная конструкция, собственником которой ГАУ «Дворец молодежи» не является, которая была установлена до открытия «Дворца молодежи»Мегаполис».
 
    Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу было установлено и не отрицалось Константиновой М.Б., а так же свидетелями ФИО1 и ФИО2, являющимися юрисконсультами ГАУ «Дворец молодежи», что на щитовой рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Чайковского и Богомягкова имеется панно с рекламой ГАУ «Дворец молодежи». Текст рекламного панно содержит информацию о размещении различных студий в помещении спорткомплекса «Дворец молодежи «Мегаполис» в том числе за 2013 год.
 
    Таким образом, имеет место факт установки рекламной конструкции – полотна, содержащего рекламу ГАУ «Дворец молодежи», без соответствующего разрешения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях директора ГАУ «Дворец молодежи» Константиновой М.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    При этом, Константинова М.Б. в силу своих должностных обязанностей должна была обеспечить соблюдение учреждением в своей деятельности требований действующего законодательства, однако ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, что повлекло совершение правонарушения, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, чем нарушила требования частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, при наличии указанных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ «Дворец молодежи» Константиновой М.Б. отменить.
 
    Направить дело на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
Судья В.Н. Новиков