Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело №2-19/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Балахта 04 февраля 2014 года
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №7-Д-868 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Альтфатер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя мопедом Racer, без регистрационного знака, при выезде с дороги с гравийном покрытием на главную дорогу, не уступила дорогу, и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «ToyotaCorolla», № rus, под управлением ФИО2 Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении требований п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Мопед, которым управляла ответчик принадлежит, ФИО7, установить ее личность не представилось возможным, данный мопед не был застрахован полисом ОСАГО, в связи с чем истица была лишена права на прямое возмещение убытков, и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 61 173 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 850 руб., возврат госпошлины в размере 2150 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что они неоднократно обращались в ООО «Россгострах», но получили ответ, что страхуют ответственность, но не автомобиль. Просит привлечь к участию в деле ООО «Росгострах» в качестве соответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя мопедом при выезде с дороги с гравийным покрытием на главную дорогу, не уступила дорогу движущегося по ней транспортному средству - автомобилю «ToyotaCorolla», № rus, под управлением водителя ФИО2, что состоит в прямой причинной свиязи с ДТП.
Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого, в действиях ФИО2 в связи с вышеуказанным происшествием отсутствует состав административного правонарушения.
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающей обстоятельства столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признана виновной в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «ToyotaCorolla»,№ rus является ФИО2
Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник транспортного средства ФИО2 застраховала ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль «ToyotaCorolla»,№ rus в Балахтинском отделении ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Из отчета №К201308312 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ToyotaCorolla», номер кузова ТС АЕ114-5006751, регистрационный знак У485АО 124 rus, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 61 173 руб.
Согласно извещения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сумма оплаты услуг отдела оценки и автоэкспертизы составляет 3 850 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом изменения цен и уровня инфляции, следует учитывать, что индексации подлежат реально затраченные денежные суммы на ремонт автомобиля. Требование о взыскании денежных сумм с индексацией должно подтверждаться доказательствами оплаты и справкой органа статистики. В иных случаях, т.е. когда автомобиль не восстановлен, сведений об оплате нет, размер ущерба должен определяться исходя из сметы восстановительного ремонта с учетом новых цен на запасные части, работы и материалы, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя их обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Требования истца о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, должно быть возмещено полностью. Размер ущерба в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, даже в том случае, если стоимость ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля, поскольку собственник поврежденной вещи вправе требовать ее восстановления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3, уплаченную истцом ФИО2 госпошлину в размере 2150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 61 173 рубля в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 850 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 150 рублей, а всего 67 173 рубля.
Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд<адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
