Дата принятия: 04 февраля 2014г.
< > Дело № 12-121/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец ДД.ММ.ГГГГ
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., рассмотрев жалобу Шепеля Ю. Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, -
на постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. № < > от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
Шепель Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. № < > от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на <адрес> остановили сотрудники ДПС и, пояснив, что место перехода им дороги не является пешеходным переходом, предложили пройти в автомобиль для оформления предупреждения. Доказательств совершения им правонарушения ему предоставлено не было.
Проверив его данные по рации и, выяснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался за подобное правонарушение, ему предложили подписать постановление с наказанием в виде штрафа 500 рублей. На его возражения о сроке давности сотрудники ДПС ответили, что его не существует. Он отказался подписывать постановление, так как правил дорожного движения не нарушал, после чего его увезли в отдел полиции для установления личности, несмотря на предъявленное им сотрудникам ДПС удостоверение личности с фото и печатью - пропуск. В отделе полиции личность не установили, затем отвезли домой за документами, и выписали протокол.
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
После доставки его на место предполагаемого совершения правонарушения, он сразу сфотографировал его, и ДД.ММ.ГГГГ на комиссии в ГИБДД предъявил фото с четко различимой разметкой. Инспектор на комиссии признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, мотивируя отсутствием обозначения пешеходного перехода соответствующими знаками, что по их версии является обязательным. В протоколе он указал несогласие.
Согласно ПДД «Пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
В судебное заседание Шепель Ю.Н. не явился, о рассмотрении жалобы был извещен своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Доводы Шепеля Ю.Н. изложены в жалобе, поэтому судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Присутствие его при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии со ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Доводы Шепеля Ю.Н. о том, что п. 4.3 ПДД РФ он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на <адрес>, судья находит не состоятельными.
Факт совершения Шепелем Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № < > от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и протоколом об административном правонарушении № < > от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу П. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.
Оснований не доверять сведениям, изложенными инспектором ДПС 1-го взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу П., не имеется.
Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Шепеля Ю.Н. сотрудником ГИБДД, не установлено.
Таким образом, зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание Шепелю Ю.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления № < > от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Шепеля Ю. Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № < > от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К., которым Шепель Ю.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
