Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Гр.дело № 2-4/2014 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО8,
с участием
- помощника прокурора г. Сосновоборска ФИО9,
- истицы ФИО2,
- представителей истицы ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика ФИО5 и его представителя ФИО16, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному его адвокатским кабинетом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ОАО "Страховая группа МСК" филиалу в г.Красноярске, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в г.Красноярске, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12.06.2011 года на автодороге в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Марк 2, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО10 В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Факт данного ДТП был зафиксирован инспектором ДПС МОВД «Назаровский». Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время органами внутренних дел осуществляется проверка по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которые впоследствии отменялись. материалы проверки по факту ДТП не подтверждают вину исключительно ФИО11 в данном ДТП, в отношении же действий ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 года указывается на то, что выявлены нарушения ПДД с его стороны. По ее мнению, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 11.7 ПДД РФ. Управляя транспортным средством в темное время суток, ответчик выехал на полосу встречного движения, при выборе скорости движения не учел в полной мере условия видимости. В результате этого при возникновении опасности в виде двигающегося навстречу мотоцикла не смог избежать столкновения с ним путем применения торможения. Если бы автомобиль двигался по своей полосе, а мотоцикл, выехав с прилегающей территории, продолжал движение по другой (своей) полосе, столкновения бы не произошло. Никаких доказательств нахождения по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО5, автомобиля ВАЗ не представлено. Напротив, свидетели и очевидцы происшествия в своих объяснениях говорят о том, что не видели такого автомобиля. И сам ФИО5, и опрошенные лица, в частности, ФИО12, подтверждают, что автомобиль Тойота Марк 2 ехал по встречной полосе. Схема ДТП, материалы автотехнической экспертизы, заключение эксперта медицинского исследования трупа свидетельствуют о прямом, лобовом столкновении транспортных средств, на встречной для автомобиля Тойота Марк 2 полосе движения, что подвергает сомнению утверждение ответчика, данное им в ходе проверки органом внутренних дел, о том, что он «примерно за 2-3 метра увидел, как с правой стороны движется мотоцикл марки «Урал». Таким образом, вина ФИО5 в ДТП, повлекшем смерть ФИО11, подтверждается в силу изложенных обстоятельств, в том числе безотносительно к тому, на каком расстоянии ФИО5 обнаружил опасность столкновения.
ОАО «Страховая группа МСК» отказала ей в возмещении убытков в связи с потерей кормильца, утраченного заработка и расходов на погребение, мотивировав тем, что необходимо представить приговор суда в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия и документы, подтверждающие расходы на погребение.
В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего (потерю кормильца) в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 25000 рублей; с ответчика ФИО5 в ее пользу единовременно сумму утраченного заработка (дохода) умершего кормильца в размере 1/4 доли за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года – 249616 рублей 63 копейки. Взыскать с ФИО5 в пользу каждого ребенка: ФИО3 и ФИО4 единовременно сумму 1/4 доли утраченного заработка умершего кормильца за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 249616 рублей 63 копейки; ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия, сумму 1/4 доли утраченного заработка умершего кормильца в размере 8 607 рублей 47 копеек, с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представители ФИО13, ФИО14 уточнили исковые требования в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 единовременно сумму утраченного заработка (дохода) умершего кормильца в размере 1/4 доли за период с июля 2011 года по июнь 2013 года – 206579 рублей 28 копеек, а также просили производить взыскание за причинения вреда по потере кормильца на содержание детей в пользу законного представителя ФИО2 В остальной части требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Суду также пояснили, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение ФИО5 пункта 9.1 ПДД РФ, то есть выезд на встречную полосу движения. Невключенная фара на мотоцикле ФИО11 не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств нахождения автомобиля ВАЗ по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО5, не представлено. Считают, что у ФИО5 имелась возможность своевременно увидеть мотоцикл ФИО11 и предпринять меры для торможения своего автомобиля. Моральный вред причинен истице ФИО2 и несовершеннолетним детям гибелью супруга и отца – ФИО11, семья ФИО19 оказалась в трудной жизненной ситуации. ФИО11 работал в ООО «Красноярскэнергострой», его заработок являлся постоянным и основным источником дохода для его семьи. Истица ФИО2 не работает. Считают, что моральный вред подлежит взысканию со страховой компании по закону о защите прав потребителей, так как отсутствие приговора, подтверждающего виновность ФИО5, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 просила возвратить уплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере 3900 рублей, поскольку в соответствии с налоговым законодательством она освобождена от ее уплаты.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Красноярске в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика ФИО15, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, был представлен отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы к страховой компании о взыскании страхового возмещения, так как при обращении истицы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, включающего такие виды выплат как утраченный заработок, смерть кормильца, расходы на погребение в связи со смертью ФИО11, ей не было отказано в выплате страхового возмещения, а было предложено выполнить положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представить страховщику недостающие документы, подтверждающие расходы на погребение, приговор суда в отношении ФИО5 Таким образом, считает, что страховой компанией не были нарушены права истицы.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, суду пояснили, что вина может быть установлена в рамках уголовного дела приговором суда. Из материалов проверки по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла ФИО11 управлял им в ночное время без световых приборов, двигался с большой скоростью, по диагонали выехал на проезжую часть с пустыря, не убедившись в безопасности данного маневра, и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО5, то есть причиной ДТП послужило нарушение ФИО11 п. 19.1 Правил дорожного движения РФ. Также нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО11, подтверждаются записью видео регистратора, находящейся в материалах проверки. ФИО5, двигаясь по своей полосе движения, увидев впереди него транспортное средство, начал совершать маневр объезда, предварительно убедившись в отсутствии встречного транспорта. По завершении данного маневра произошло вышеуказанное ДТП. Мотоцикл выехал для ФИО5 неожиданно, за 3-5 метра до него, он его не видел, так как на мотоцикле не были включены световые приборы. Удар был боковой. ФИО5 употребил алкоголь после произошедшего ДТП, был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд, заслушав истицу и ее представителей, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора г. Сосновоборска ФИО9, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО11, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет. Несовершеннолетним вред возмещается до достижения восемнадцати лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно пункту 2 статьи 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 19.1 ПДД РФ темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" говорится о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 по доверенности, принадлежащего на праве собственности ФИО17, и мотоцикла М 6736 транзитный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО18
В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений наступила смерть водителя мотоцикла ФИО11 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ обоими водителями. В возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года).
ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», нарушил пункты 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ – управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленные в населенных пунктах ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учета видимости в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО11
ФИО11, управляя мотоциклом М 6736 в нарушение пунктов 2.7, 19.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток и в условиях недостаточной видимости с выключенными световыми приборами (фарами дальнего или ближнего света), выехал с прилегающей территории, находящейся с правой стороны от водителя ФИО5, на проезжую часть на свою полосу движения (встречную для ФИО20), где произошло столкновение мотоцикла с автомобилем «Тойота Марк 2», под управлением ФИО5
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, данных непосредственно после произошедшего столкновения, в ходе проверки в порядке 144-145 УПК РФ, а также в судебном заседании, пояснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, записью на CD-RW диске с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, характером повреждений каждого из транспортных средств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимым на месте происшествия опытным действиям, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт управления автомобилем водителем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными МО МВД России «Назаровский» об административных нарушениях, совершенных ФИО5, согласно которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и расположения повреждений предполагается, что он был обращен по отношению к травмирующим предметам преимущественно передней поверхностью туловища.
Согласно проведенным опытным действиям на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ видимость силуэта мотоцикла и водителя в темное время суток при неработающей передней фаре мотоцикла составила 71,2 метра.
Согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная скорость движения мотоцикла составляла 40 км/ч., минимальная скорость движения автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком № составляла 62 км/ч. Водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство на расстоянии 71,2 метра.
Место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП, не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дорога в месте столкновения имеет две полосы для движения, ширина проезжей части дороги с двусторонним движением составляет 6,9 метров. Столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя «Тойота Марк 2» полосе движения. На проезжей части имеются двойные следы торможения автомобиля. След правой группы колес начинается на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части, длина следа 21,6 метра, оканчивается под передним правым колесом автомобиля. След левой группы колес начинается на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части, длина следа 21,6 метра, оканчивается под передним левым колесом автомобиля. Также на проезжей части имеется след торможения мотоцикла длиной 9,7 метра, расположен параллельно левого края проезжей части на расстоянии 2 метра. Место столкновения расположено на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 16,1 метра от угла <адрес> на схеме ДТП следы торможения автомобиля начинаются после столкновения с мотоциклом, следы торможения мотоцикла начинаются до столкновения с автомобилем. Водитель ФИО5 был ознакомлен со схемой ДТП, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний по составленной схеме не зафиксировано.
Следы торможения обоих транспортных средств, характер повреждений транспортных средств, характер и расположение повреждений на трупе ФИО11 позволяют суду сделать вывод о прямом (лобовом) столкновении транспортных средств. Мотоцикл с выключенным светом фар выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, пересек встречную полосу и продолжил движение по своей полосе движения, по которой проехал определенное расстояние, увидев опасность, предпринял экстренные меры торможения; автомобиль двигался по встречной полосе движения, со скоростью, не позволяющей водителю своевременно увидеть опасность и принять соответствующие меры к полному торможению. Объективных данных подтверждающих обстоятельства объезда ФИО20 препятствия на проезжей части, по ходу его движения, не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, приведшие к столкновению, нарушение водителем ФИО5 п.п. 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем ФИО11 п.п. 2.7, 19.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и устанавливает процентное соотношение степени вины его участников: ФИО5 - 70%; ФИО11 - 30%.
В результате столкновения транспортных средств водителю мотоцикла ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Довод ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО16 о невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии в гражданском судопроизводстве без наличия обвинительного приговора не основан на требованиях закона.
Доводы ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО16 о том, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось управление ФИО11 мотоцикла без включения световых приборов в темное время суток, выезд с прилегающей территории, как это установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимаются во внимание, поскольку нарушение ФИО11 п. 19.1 ПДД РФ не является единственным нарушением, состоящим в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Основной причиной аварии стал выезд ФИО5 на полосу встречного движения.
Погибший в результате ДТП ФИО11 является супругом истицы ФИО2, с которым они имели двух совместных несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, свидетельствами о рождении №
ФИО2 с супругом ФИО11 и несовершеннолетними детьми проживали одной семьей, ФИО2, работавшая в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, со ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, справкой с места работы, трудовой книжкой ФИО2 Согласно справкам УПФ РФ в <адрес> ФИО2 с февраля 2012 года по настоящее время получает пенсию по потере кормильца.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и несовершеннолетние дети находились на иждивении ФИО11, для них доходы погибшего были постоянным и основным источником средств к существованию.
Средний заработок ФИО11 в соответствии со справкой ОАО «Красноярскэнергострой» за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 34 430 рублей 04 копейки (27232+25486,55+9283,2+12001,45+14003,64+31335+32118,57+39689,11+8077,91+23008,59+29118,81+29708,60+54426,51+34358,57+43312=413160,51/12=34430,04). Доля каждого члена семьи составляет: 34430,04 : 4 = 8607 рублей 51 копейка.
Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП: ФИО5 - 70%; ФИО11 - 30%, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца составляет:
ФИО2 за период с июля 2011 года по июнь 2013 года составляет 144606 рублей 17 копеек (8607,51*24*70%=144606,17).
Несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года составляет 174732 рубля 45 копеек (8607,51*29*70%=174732,45).
Несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года составляет 174732 рубля 45 копеек (8607,51*29*70%=174732,45).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО5 застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" филиал в г.Красноярске и в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, положениями гл. 59 ГК РФ, исходя из обоюдной вины обоих водителей, отсутствия оснований для освобождения владельца автомобиля от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО11, является страховым случаем, в связи с чем ответственность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании в размере 135000 рублей.
Довод представителей истицы о взыскании со страховщика 135 000 рублей без включения в эту сумму реальных расходов не основан на законе.
144606,17+174732,45+174732,45 = 494071,07 – 135000 =359071,07
Таким образом, за причинение вреда по потере кормильца с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, подлежит взысканию единовременно в размере 359 071 рубля 07 копейки.
Кроме того, ежемесячные платежи за причинение вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими восемнадцати лет, с учетом степени вины участников ДТП, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание дочерей и составляют:
Несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6025 рублей 26 копеек (8607,51*70%).
Несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6025 рублей 26 копеек (8607,51*70%).
В связи со смертью ФИО11 его супруге ФИО2 и несовершеннолетним дочерям ФИО3 и ФИО4, проживавшим с ним одной семьей, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных потерей родного человека.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины участников ДТП, характера нравственных страданий истицы и детей, степени родства с погибшим, в пользу ФИО2 в размере 200000 рублей, в пользу несовершеннолетних дочерей в сумме 100000 рублей каждой.
Требования истицы о компенсации морального вреда со страховой компании в размере 25000 рублей в связи с отказом в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушений со стороны ОАО "Страховая группа МСК" филиала в г.Красноярске прав истицы как потребителя.
ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ утраченного заработка, смерти кормильца, расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком было предложено ФИО2 предоставить необходимые документы для определения размера страховой выплаты, а именно приговор суда в отношении виновника ДТП, документы, подтверждающие расходы на погребение. Однако данные документы не были представлены страховщику.
В соответствии с указанным выше Федеральным законом об ОСАГО и Гражданским кодексом РФ сам факт смерти потерпевшего не является основанием для признания его страховым случаем и страховой выплаты. Страховщик не является причинителем вреда, а несет установленную законом ответственность за виновные действия причинителя вреда. Поскольку вина ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО "Страховая группа МСК" филиала в г.Красноярске в данном случае не была установлена решением суда, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.
Применяя вышеуказанные положения и положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ФИО5 в сумме 11328 рублей 90 копеек, с ОАО "Страховая группа МСК" филиала в г.Красноярске в размере 3900 рублей.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная истицей государственная пошлина в размере 3900 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ОАО "Страховая группа МСК" филиалу в г.Красноярске, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" филиала в г.Красноярске в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, за причинение вреда по потере кормильца единовременно в размере 359 071 рублей 07 копейка.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 за причинение вреда по потере кормильца на содержание ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6025 рублей 26 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 за причинение вреда по потере кормильца на содержание ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6025 рублей 26 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере 200000 рублей, и причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере 100000 рублей, несовершеннолетней ФИО19 Яне ФИО6 в размере 100000 рублей.
В остальных исковых требованиях ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 900 рублей 00 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" филиала в г.Красноярске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11328 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: М.О. Альбрант
