Решение от 04 февраля 2014 года

                                                              РЕШЕНИЕ
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года                                                                                    город Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
 
    при секретаре Волошиной О.Н.
 
    с участием представителя истца Шумилов Е.С. - Бутов А.А. , действующего на основании доверенности от 17.09.2013 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Е.С. , интересы которого по доверенности представляет Бутов А.А. , к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
                                                                  установил:
 
    Бутов А.А. , в интересах Шумилова Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением мотоцикла HondaVFR 750 F, государственный регистрационный знак № регион.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут в <адрес> края на <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла HondaVFR 750 F, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шумилов Е.С. и автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого мотоциклу истца были причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Шумилов Е.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Пятигорский филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» признал наличие страхового случая и по результатам осмотра экспертом ЗАО Технэкспро ФИО4, на основании акта осмотра транспортного средства, выплатил истцу страховую выплату путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет 02.09.2013 года.
 
    Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения мотоцикла в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ИП « ФИО3» <адрес> о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ мотоцикла, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ответчик филиал ООО «Росгосстрах», о том, что представитель страховой компании может принять участие в осмотре транспортного средства данным автоэкспертом, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением с отметкой о получении.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от 22.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Шумилов Е.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, из расчета <данные изъяты> рублей ( максимальная страховая выплата, предусмотренная ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение); расходы по оплате услуг независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за непредставление финансовой услуги страхования в установленные сроки в сумме <данные изъяты> рубля, из расчета - <данные изъяты> рубль :100%х 0,11х 64 дня (срок просрочки выплаты страхового возмещения с 02.09.2013 года по 06.11.2013 года); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Эти требования мотивированны тем, что истец, пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения в полном размере, обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, а также с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения, законной неустойки, приложив вышеуказанное экспертное заключение, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
 
    Истец Шумилов Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление истца, адресованное суду, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело по его иску к ООО «Росгосстрах», в его отсутствие, с участием его представителя Бутова А.А. (л.д.81)
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Шумилова Е.С.
 
    Представитель истца по доверенности - Бутов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что данные требования были также подтверждены заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с проведением данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» Стрельниковой О.А. от 10.12.2013 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 27 мая 2013 года, в 18 часов 40 минут 27 мая 2013 года в <адрес> края произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102 №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда» гос. номер №, принадлежащий Шумилову Е.С. В результате ДТП транспортное средство-мотоцикл получило технические повреждения.
 
    Согласно постановлению <адрес> от 27 июня 2013 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Кучугура С.Ю., следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.12 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № 26 регион, на автодороге <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда 750», под управлением водителя Шумилова Е.С. , причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56)
 
    То обстоятельство, что мотоцикл марки HondaVFR 750 F, государственный регистрационный знак № регион, 1990 года выпуска принадлежит Шумилову Е.С. , подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 мая 2013 года гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Совокупный анализ установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствующих норм материального права позволяют суду прийти к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда имуществу истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше закона, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ответчик на основании расчета ЗАО «Технэкспро» от 20.08.2013 года выплатил истцу в счет возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю <данные изъяты> рублей 02.09.2013 года.
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, 10.10.2013 года представитель истца Бутов А.А. уведомил надлежащим образом руководителя филиала ООО « Росгосстрах» о проведении независимого осмотра транспортного средства, указав при этом время и место данного осмотра ( л.д.19)
 
    Согласно экспертному заключению об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки HondaVFR 750 F, государственный регистрационный знак № 26 регион, 1990 года выпуска № от 22.10.2013 года, выполненному экспертом ИП ФИО3, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом.
 
    Согласно квитанции № от 22.10.2013 года истец оплатил услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного мотоцикла.
 
    В связи с тем, что стороны по настоящему делу представили суду различные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, разница очень значительная, по ходатайству представителя истца судом была проведена судебная авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой судебной экспертизы«
 
    Согласно заключению эксперта ФИО1 №64\13 от 23 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки HondaVFR 750 F, государственный регистрационный знак № 26 регион, 1990 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на июль 2013 года составляет <данные изъяты> рубле; без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается квалификационным аттестатом от 20.09.2012 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта № 64\13 от 23 января 2014 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
 
    В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Заключение № от 22.10.2013 года автоэксперта ИП «ФИО3» суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истцу усомниться в верности первичного заключения, и обратиться за защитой нарушенного права.
 
    Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения № от 23.01.2014 года, имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью опровергли расчет восстановительного ремонта, произведенного ответчиком по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг автоэксперта ИП «ФИО3» в полном объеме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ мотоцикла марки HondaVFR 750 F в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Расчет будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей (максимальная выплата) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рубль.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что представитель истца Бутов А.А. 20.10.2013 года обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании данных автоэксперта № 005 от 22.10.2013 года (л.д. 37). Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объеме.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Истец просил суд взыскать неустойку за период времени с 02.09.2013 года по 06.11.2013 года. Представитель истца в судебном заседании свою позицию обосновал тем, что именно с 02.09.13 года необходимо взыскивать неустойку, то есть со дня, когда истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение не в полном размере, и до момента обращения в суд с иском о защите своих прав.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Расчет неустойки следующий. На момент подачи искового заявления и выплаты страхового возмещения (02.09.2013 года л.д. 38) ставка рефинансирования ЦР РФ составляла 8, 25 % ; 1\75 ставка рефинансирования = 0.11%
 
    На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате страхового возмещения составляет 64 дня. <данные изъяты> рубль : 100%х 0,11 х 64 дня = <данные изъяты> рубля.
 
    Что касается исковых требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 20 000 рублей, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Шумилову Е.С. в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истцу пришлось восстанавливать мотоцикл за счет собственных средств, и он был лишен возможности использовать его по назначению и своему усмотрению длительное время, в последствии, ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
          С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения независимой оценки и уведомления истцом ответчика о сумме невыплаченного страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал, то есть требование потребителя Шумилова Е.С. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном размере, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шумилова Е.С. сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>77)
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 17.09.2013 года, между Бутовым А.А. и Шумиловым Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.
 
    Суд учитывает, что представитель истца оказывал Шумилову Е.С. услуги по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензии (л.д.37), сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Шумилов Е.С. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данная сумма не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Размер вознаграждения в сумме 15 000 рублей соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.
 
            Судом признаны необходимыми и произведенные истцом расходы по оплате независимой оценки автоэкспертом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя представителя от 17.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 27), и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             Истец при подаче настоящего иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины по делу, при постановлении решения суд на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шумилова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумилова Е.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумилова Е.С. неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумилова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумилова Е.С. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумилова Е.С. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
             В удовлетворении остальной части требований Шумилова Е.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей-отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Судья                     И.Н. КАЗАНАЕВА