Решение от 04 февраля 2014 года

Дело № 2-420/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года                             г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева ОВ к Датьеву ЮП о взыскании двойной суммы задатка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савичев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Датьеву Ю.П. о взыскании двойной суммы задатка, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Датьевым Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям данного договора покупатель должен был передать продавцу сумму задатка в размере № рублей, что и было сделано истцом. Кроме того, продавец обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключить холодную воду и отопление к продаваемой квартире, что не было сделано ответчиком. Также согласно договору купли-продажи квартиры продавец указывает, что задолженности по расходам, связанным с содержанием квартиры не имеется. Однако, как было выяснено позже, по спорной квартире имеется задолженность по оплате электроэнергии, задолженность по отоплению погашена, но без дополнительной оплаты теплоснабжение подключено не может быть. В результате несоблюдения вышеуказанных пунктов договора истец не смог заселиться в <адрес>. Кроме того, на приусадебном участке дома имеется ряд самовольных построек, что также не устраивает истца.
 
    Истец просит взыскать с Датьева Ю.П. двойную сумму задатка в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей.
 
    В судебном заседании истец Савичев О.В., его представитель Карабанова Г.И. (действующая на основании письменного заявления) исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Датьев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт за истечением сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик о перемене своего адреса суду не сообщал, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца и его представителя.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    По правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Кроме того, ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предусмотрены, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
 
    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Датьевым Ю.П. и Савичевым О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В п. № прописаны наименование объекта недвижимости, его адрес, площадь квартиры. В пункте № названного документа была установлена цена вышеуказанной квартиры в сумме 400000 рублей. Пунктом № предварительного договора предусмотрено, что Покупатель Савичев О.В. передает Продавцу Датьеву Ю.П. в подтверждение своих намерений купить объект недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи в срок 150000 рублей. В п. № вышеназванного договора указано, что продавец обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключить холодную воду и отопление в продаваемой квартире (л.д. 9).
 
    Факт получения Датьевым Ю.П. задатка от Савичева О.В. в сумме 150 000 рублей подтверждается распиской (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Датьев Ю.П. написал расписку о том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет Савичеву денежные средства в сумме 150000 рублей, полученную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с расторжением данного договора (л.д.11).
 
    Актом из ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за задолженность за потребленную теплоэнергию было произведено отключение жилого <адрес>, путем заглушки на паропроводе (л.д.25).
 
    Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> городским сетям водоснабжения не подключался, плата за услуги водоснабжения и водоотведения по данному адресу не начислялись, что подтверждается справкой из ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    Суд, заслушав стороны, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 150000 рублей является задатком, о чем стороны говорят в судебном заседании. В предварительном договоре указано, что в подтверждение своих намерений купить объект недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, Покупатель в момент подписания настоящего договора в соответствии со ст. 380 ГК РФ и в соответствии с подписываемым сторонами предварительного договора передает продавцу сумму 150000 рублей. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его оплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Датьев Ю.П., именно по его вине не был исполнен договор. Суд на основании п.2 ст. 381 ГК РФ считает необходимым возложить на Датьева Ю.П. обязанность уплатить покупателю Савичеву О.В. двойную сумму задатка, взыскать в пользу истца 300000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины за счет ответчика, расходы истца подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 рублей (л.д.6);
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Савичева ОВ к Датьеву ЮП о взыскании двойной суммы задатка - удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать с Датьева ЮП в пользу Савичева ОВ двойную сумму задатка в размере 300000 рублей.
 
    Взыскать с Датьева ЮП в пользу Савичева ОВ возврат государственной пошлины в сумме 4600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.
 
    Судья:                 Охроменко С.А.