Дата принятия: 04 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
4 февраля 2014 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретарях судебного заседания Байбординой И.Г., Цымпилове И.И.,
с участием:
истца Иванова А.И..
представителя истца Ворожниной И.А.,
представителя ответчика Воскресенского Н.Е.- Оборотовой Т.Н.,
представителя ответчика ДНП «Миловиды» Ольшевского Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2014 по иску Иванова А.И. к Воскресенскому Н.Е., Дачному некоммерческому партнерству «Миловиды», администрации Иркутского района о признании постановления незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании членом ДНП, признании права пользования земельным участком, разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете деятельности на участке, взыскании судебных расходов,
установил:
Иванов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по ...., Управлению Росреестра по ...., Воскресенскому Н.Е. о признании недействительными кадастрового учета земельного участка площадью 1170 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу- ...., ДНП «Миловиды», ....., оформленного на Воскресенского Н.Е., зарегистрированного права собственности Воскресенского Н.Е. на этот же земельный участок, об исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований Иванов А.И. указал, что с **/**/**** он является пользователем земельного участка по адресу- ДНП «Миловиды», ...., на котором расположена недостроенная мастерская и который обнесен забором. **/**/**** указанный земельный участок предоставлен ему в собственность в соответствии с Постановлением .... №, однако, при уточнении границ земельного участка оказалось, что участок площадью 567 кв.м. вошел в границы земельного участка с кадастровым №.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право Воскресенского Н.Е., определить границы земельного участка, принадлежащего Иванову А.И., устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Иванову А.И., предъявив требования к Воскресенскому Н.Е., ДНП «Миловиды», Управлению Росреестра по .....
При этом отказался от исковых требований, предъявленных к ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по ....; в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу прекращено в соответствии с определением от 31.10.2013г- л.д 107-108, 2 т.
Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявив требования к Воскресенскому Н.Е. и просил:
- признать постановление мэра Иркутского РМО № от **/**/****. незаконным;
-признать незаконным зарегистрированное право Воскресенского Н.Е. на участок с кадастровым №;
-признать за истцом право собственности на участок площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу- ДНП «Миловиды», ....;
-взыскать судебные расходы в размере ~~~ руб.
С учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Иванов А.И. дополнительно просит:
-признать постановление мэра .... муниципального образования № от **/**/****. незаконным;
-признать зарегистрированное право Воскресенского Н.Е. на участок с кадастровым №, расположенный по адресу- ....,отсутствующим ;
-признать Иванова А.И. членом дачного некоммерческого партнерства «Миловиды» с **/**/****;
-признать за Ивановым А.И. право пользования земельным участком площадью 600 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....
-произвести раздел земельного участка площадью 1170 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... в соответствии с планом раздела по характерным точкам, выделив Иванову А.И. участок площадью 600 кв.м., Воскресенскому Н.Е.- участок площадью 570 кв.м.
-взыскать с Воскресенского Н.Е. судебные издержки: госпошлину при оплате иска в суд ~~~ рублей, оплату услуг представителей в сумме ~~~ рублей и ~~~ рублей, за выдачу доверенности представителю ~~~ рублей;
-обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., путем сноса строений освободить участок и запретить деятельность на земельном участке.
В обоснование исковых требований истец указал, что он с **/**/**** является членом ДНП «Миловиды», что подтверждается выпиской из протокола собрания **/**/****, в которой указано, что в члены ДНП «Миловиды» приняты Иванов А.И. и Воскресенский Н.Е., им выделен земельный участок № в совместное пользование, в равных долях; квитанциями к приходным кассовым ордерам № от **/**/****. на сумму ~~~ рублей, № от **/**/****. на сумму ~~~ рублей, № от **/**/****. на сумму ~~~ рублей, № от **/**/****. на сумму ~~~ рублей.
16.11.05. по квитанции № истец внес в кассу ДНП «Миловиды» ~~~ рублей за себя и ответчика на благоустройство земельного участка, который ранее имел номер №. Это подтверждает довод истца, что именно он вносил за земельный участок денежные суммы. В членской книжке истца внесены денежные средства в виде членских взносов за 2008, 2009, 2010, 1 полугодие 2011 года. После фактического раздела земельного участка № Иванову А.И. была выдана членская книжка ДНТ «Миловиды» **/**/****. В ней указан адрес ...., площадь 600 кв.м, вступительный взнос внесен в полной сумме, квитанция № от **/**/****.
Иванов А.И. состоит в списках ДНП «Миловиды», копия списков прилагается к исковому заявлению, под номером № значится фамилия Иванова А.И., адрес ...., 6 соток.
На схеме ДНП «Миловиды» указано местоположение земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: .... пользователь Иванов А.И. Рядом расположен участок Воскресенского Н.Е. площадью 570 кв.м.
Истец, пользуясь земельным участком площадью 600 кв.м, подписал акт № от **/**/**** разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с Центральным отделением ООО «ИЭСБК».
В списке распределения мощности подключенных к КИП-630 № 1-371-П ДНП «Миловиды» по адресам, в пункте 4 указана фамилия Иванова А.И., предоставленная мощность 15 кВт, опора 6, адрес .....
В журнале оплаты членских взносов по годам в ДНП «Миловиды» 2007-2013 года указана фамилия истца, указано: задолженность отсутствует.
За 2007 год взносы за земельный участок .... внесены за двоих: Воскресенский Н.Е. и Иванов А.И.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отделом МВД по .... от **/**/**** участковым уполномоченным милиции ОВД России по .... У. установлен факт, что земельный участок в ДНП «Миловиды изначально приобретался совместно Воскресенским Н.Е. и Ивановым А.И.
В описании местоположения границ садового, огородного, дачного земельного участка указано, что земельный участок по адресу .... занимает гр.Иванов А.И.в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения размером: по фасаду 18,2 м, по задней меже 18, 2 м, по правой меже 33 м, по левой меже 33 м, общей площадью 600 кв. м.
В соответствии с приложением к данному описанию местоположения границ земельного участка, смежного с земельными участками, значатся под № - .... по фасаду, № .... по задней меже, № .... по правой меже, № .... по левой меже.
Из данного документа следует, что истцу предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м, который граничит по левой меже с участком по .....
Кроме вышеперечисленных доказательств истцом на земельном участке было возведено строение -жилой дом и надворные постройки; истец занимается огородничеством. Земельный участок разработан для выращивания овощей и ягод.
В мае 2012 года при проведении геодезической съемки кадастровым инженером, выяснилось, что **/**/**** в ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика Воскресенского Н.Е. на земельный участок с местоположением .... 1170 кв.м с кадастровым номером № на основании постановления мэра .... МО от **/**/****. №.
Данное постановление мэра .... муниципального образования № от **/**/****. нарушает право истца на земельный участок, поскольку до принятия этого постановления № истец уже был принят в члены ДНП «Миловиды» в ноябре 2005 года, а в октябре 2008 года земельный участок площадью 1170 кв.м был фактически разделен и правление выдало обеим сторонам отдельные членские книжки. Тому подтверждение справка и выписка из протокола ДНП «Миловиды».
До издания постановления мэра .... МО земельный участок площадью 1170 кв.м по адресу: .... был поделен, что и доказано письменными доказательствами в исковом заявлении Иванова А.И.
В журнале приема членских взносов, списков указана фамилия истца, что также подтверждает факт выделения ему земельного участка.
Ответчик, на основании ст.131 ГК РФ зарегистрировав земельный участок площадью 1170 кв.м только на свое имя, нарушил право и законные интересы истца.
По доказательствам, которые предоставлены истцом следует, что постановка ответчиком на кадастровый учет земельного участка площадью 1170 кв.м кадастровый номер № по .... нарушает право истца на владение, пользование, распоряжение земельным участком площадью 600 кв.м., который является частью участка, поставленного на кадастровый учет Воскресенским Н.Е.
Ответчик препятствует ему пользоваться земельным участком- не пускает истца на территорию, крыша гаража и пристроя на 1 метр выходит на участок истца, в связи с чем вода и снег с крыши попадают на участок истца; на участке эксплуатируется цех по металлообработке, тогда как участок предоставлен для сельскохозяйственной деятельности.
Ответчик Воскресенский Н.Е. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что в 2008 году истцу уже было известно о том, что спорный участок ответчиком оформлен в собственность.
В судебном заседании истец Иванов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в последней редакции; полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о приватизации участка ему стало известно только при выполнении съемки земельного участка в июне 2013года.
Ответчик Воскресенский Н.Е. в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Воскресенского Н.Е.- Оборотова Т.Н. исковые требования не признала, поддержав ходатайство о пропуске срока исковой давности и далее суду пояснила, что Воскресенский Н.Е. является членом Дачного некоммерческого партнёрства «МИЛОВИДЫ» с 2005 года, что подтверждается квитанциями о приёме платежей. Членская книжка была полностью заполнена за прошлое время и была им утрачена, однако, у ответчика сохранились квитанции о приёме платежей в ДНТ «МИЛОВИДЫ» начиная с 2005 года по настоящее время. Ему был предоставлен в пользование участок, расположенный по адресу: .... площадью 1170 кв.м. За всё время пользования земельным участком его границы не менялись, порядок пользования земельным участком сложился уже на протяжении длительного времени и не менялся, таким образом, участок находится в тех же границах, что и на момент предоставления. Ответчик занимается кузнечным делом, на земельном участке он проводит большую часть времени, фактически проживает там, на участке были построены строения, в которых он занимается кузнечным делом. На принадлежащем ему земельном участке м им совместно с отцом были построены - мастерская и домик, которые представляют из себя единое целое под одной крышей площадью около 4, 5 соток, недостроенный гараж площадью 8 на 8 м., сарай, туалет. Часть участка используется под посадки - под огород, складирование необходимых для работы материалов. В 2008 году ответчик решил оформить участок в собственность. Правлением ДНП « МИЛОВИДЫ» ему были выданы справки от **/**/**** исх. 016 из заключения правлении о том, что описание местоположения границ земельного участка, составленного гр. Воскресенским Николаем Елисеевичем, кадастровый № на дату от **/**/**** площадью 1170 кв.м. соответствует местоположению границ земельного участка фактически занимаемого ответчиком.
Правление подтвердило на дату получения справки, что заявлений о спорах по размеру земельного участка или его использованию между истцом и ответчиком не поступало. Выписка была подписана председателем правления ДНП «Миловиды» П. Согласно справке от **/**/****, ответчик состоит членом общества с 2006 года. Вступительные взносы и членские на **/**/**** выплачены
полностью, задолженности по платежам и иным выплатам не имеется.
**/**/**** за № на основании указанных справок и заявления мэром .... муниципального образования было вынесено Постановление, согласно которого на вышеуказанный земельный участок площадью 1170 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: .... было прекращено право аренды ДНП «Миловиды», а участок предоставлен в собственность ответчику бесплатно под дачное строительства.
**/**/**** ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ..... Обременений, ограничений права не было зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** была сделана запись №.
Иванов А.И. ранее помогал ему в кузнечной мастерской в 2006 -2007 году, помогал ему в строительстве гаража, таким образом, он достоверно знал, что ответчик является законным пользователем и владельцем земельного участка. В связи с тем, что между истцом и ответчиком с 2007года начались неприязненные отношения, Иванов стал писать различные жалобы, в том числе, в полицию, и при проведении проверки по заявлению Иванова в 2011 году, последний указал на то, что в 2008году ответчик оформил участок в собственность, что свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушении своего права еще в 2008году.
Представитель ответчика ДНП «Миловиды» Ольшевский Н.Г. исковые требования признал и суду пояснил, что в соответствии с решением правления от **/**/**** Иванов А.И. признан членом ДНП «Миловиды».
Ответчик администрация ...., 3-и лица Управление Росреестра по ...., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.
С учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, отсутствием сведений о наличии уважительных причин, по которым лица не явились в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав истца Иванова А.И., его представителя Ворожнину И.А., представителя ответчика Воскресенского Н.Е.- Оборотову Т.Н., представителя ответчика ДНП «Миловиды» Ольшевского Н.Г., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд об обжаловании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, составляет 3 месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установлено, что Иванов А.И. обратился в суд за защитой нарушенного права **/**/****- л.д 8-9, 1 т.
Однако, о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2009года, когда Воскресенский стал препятствовать истцу пользоваться участком и кузницей, в присутствии свидетеля между ними произошла ссора, в процессе которой Вознесенский сообщил истцу, что участок является его собственностью.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Св1., Св2., которые подтвердили, что в 2009году они были свидетелями ссоры между Ивановым и Воскресенским, в ходе которой Воскресенский сообщил Иванову о том, что участок является его собственностью в силу его приватизации, поэтому он возражает против пользования Ивановым земельным участком.
Сведения о наличии зарегистрированных прав в ЕГРП являются открытыми, Иванов, узнав в 2009году в ходе ссоры о приватизации участка Воскресенским, имел возможность обратиться в регистрационную службу и получить сведения о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок.
Кроме того, давая в ходе проведения проверки объяснения участковому инспектору по факту кражи материала, Иванов сообщил, что « в 2008году Воскресенский Н. оформил данный участок в собственность и стал препятствовать строиться Иванову А.И…», что также подтверждает то обстоятельство, что Иванову было известно о приватизации участка задолго до обращения в суд.
Обращение истца в суд в 2011 году с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок также подтверждает, что обратившись в суд **/**/****, Иванов А.И. пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, которое было принято 17.12.2008г. за № 6496- л.д 7, 2 том.
Течение трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права началось с момента, когда Воскресенский стал препятствовать истцу пользоваться участком и сообщил о том, что участок является его собственностью, т.е с 2009года.
За защитой нарушенного права истец обратился **/**/****, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Истец и его представитель ссылаются на то, что срок исковой давности не пропущен, однако, судебным следствием установлено иное.
Кроме того, Иванов А.И., обращаясь в суд с исковыми требованиями, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав.
Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Аналогичное требование содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 ЗК РФ, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:
- наличие у заявителя определенного права или охраняемого законом интереса;
-факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
- факт нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенными при принятии оспариваемого акта.
По общему правилу бремя доказывания указанных фактов возложено на заявителя;
В силу специального указания обязанностью Администрации Иркутского района является доказывание:
- факта соответствия оспариваемого акта закону и иным правовым актам;
-фактов, опровергающих доводы заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается.
Администрация Иркутского РМО, предоставив отзыв на исковые требования, указала, что в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 15.04.1998г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения гражданам, являющимся членами данного объединения осуществляется бесплатно, в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина или его представителя.
К заявлению прилагаются следующие документы: -описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином (при упрощенном порядке приватизации), либо кадастровый паспорт земельного участка;
-заключение правления данного некоммерческого объединения (ДНП «Миловиды»).
Никаких иных документов орган местного самоуправления требовать не вправе.
Поскольку указанные документы Воскресенским Н.Е. были представлены в администрацию Иркутского районного муниципального образования в полном объеме, при этом выписка из заключения правления была подписана уполномоченным на то лицом - председателем садоводства П., оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось. Кроме того, заявителем представлена членская книжка, подтверждающая его членство в ДНП «Миловиды». На основании представленных документов, подтверждающих выделение земельного участка члену ДНП на территории ДНП, было издано Постановление № от **/**/****. «О предоставлении гр.Воскресенскому Н.Е. в собственность земельного участка».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. подтвердил, что выдавал ответчику документы для приватизации земельного участка площадью 1170 кв.м.
Исследованный в судебном заседании проект границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, подтверждает, что в результате раздела указанного земельного участка был образован участок № по ...., площадью 1170 кв.м., и который был предоставлен Воскресенскому Н.Е.-л.д 56-59. Постановлением мэра .... № от **/**/****. указанный проект границ земельных участков был утвержден- л.д 53-54, 1 т.
Доказательств, подтверждающих, что земельный участок площадью 1170 кв.м., был в последующем разделен между Воскресенским Н.Е. и Ивановым А.И., последним суду не представлено, в то время как ответчик Воскресенский Н.Е. данное обстоятельство отрицает.
Имеющиеся в деле заявление Иванова А.И. о предоставлении участка в собственность ( л.д 15, 2 т.), заключение правления ( л.д 17, 2 т.), описание местоположения границ садового участка со схемой расположения земельного участка ( л.д 18, 19, 2 т.) не свидетельствуют о разделе земельного участка, поскольку на момент их составления участок уже стоял на кадастровом учете, находился в собственности у Воскресенского Н.Е., право собственности которого на участок не было прекращено, и Воскресенский Н.Е. не давал своего согласия на раздел земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Согласно ст.21 ч.1 п.2 этого же Федерального закона прием в члены товарищества осуществляется общим собранием членов такого товарищества.
В отсутствии решения общего собрания членов ДНП «Миловиды» о приеме Иванова А.И. в члены Дачного партнерства «Миловиды», и отсутствием у него на территории ДНП «Миловиды» земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оспариваемое Ивановым А.И. Постановление № от **/**/****. за № «О предоставлении участка Воскресенскому Н.Е. в собственность» не нарушает права и интересы Иванова А.И.
С связи с пропуском срока для обжалования указанного акта органа местного самоуправления, отсутствием заинтересованности Иванова А.И. в оспаривании указанного Постановления Главы Иркутского района, в удовлетворении исковых требований о признании постановления мэра Иркутского РМО № от **/**/**** незаконным необходимо отказать.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права; защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.
Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что прием в члены такого товарищества осуществляется общим собранием членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан.
Обращение Иванова А.И. в суд с требованиями о признании членом ДНП «Миловиды» не соответствует ст. 12 ГК РФ, а также Федеральному закону № 66-фз, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Иванову А.И. о признании его членом ДНП «Миловиды» необходимо отказать. Представленное ответчиком ДНП «Миловиды» заявление о признании Иванова А.И. членом ДНП «Миловиды» не имеет значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку оно принято правлением ДНП «Миловиды», в то время как решение должно быть принято общим собранием с одновременным предоставлением такому лицу земельного участка.
Требования о признании права пользования земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым № не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласия собственника земельного участка на его раздел отсутствует, а законных оснований для раздела земельного участка не имеется, как и не имеется оснований для снятия участка с кадастрового учета, поскольку участок был поставлен на учет в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Доводы истца о том, что земельный участок по .... в ДНП «Миловиды» вошел в границы земельного участка с кадастровым №, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что Иванову А.И. в установленном законом порядке был предоставлен участок площадью 600 кв.м., имеющий адрес- ....
Требования Иванова А.И. о признании зарегистрированного права Воскресенского Н.Е. на участок с кадастровым №, расположенный по адресу- ....,отсутствующим, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. путем сноса строений освободить участок и запретить деятельность на земельном участке. являются производными от требований о признании постановления мэра Иркутского РМО № от **/**/**** незаконным. В связи с отсутствием правовых оснований о признании незаконным Постановления № от **/**/****., в удовлетворении требований о признании права Воскресенского Н.Е. отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, принятого по нему решения, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Иванову А.И. о взыскании судебных расходов с Воскресенского Н.Е. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Иванова А.И. к Воскресенскому Н.Е., Дачному некоммерческому партнерству «Миловиды», администрации .... о признании постановления мэра Иркутского РМО № от **/**/**** незаконным, признании зарегистрированного права собственности Воскресенского Н.Е. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу- .... отсутствующим ; снятии земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета, признании Иванова А.И. членом ДНП «Миловиды», признании права пользования земельным участком с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу- ....; разделе земельного участка с кадастровым №, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. путем сноса строений и запрете деятельности на земельном участке, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Лозневая
