Дата принятия: 04 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
4 февраля 2014 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Цымпилове И.И.,
с участием:
истца Плотниковой О.А.,
представителя ответчика ИП Карабельников В.И. -Гусейнова В.М оглы
3-его лица Гахвердиева И.И. оглы.,
представителя 3-его лица Гахвердиева И.И. оглы- –Солнцева В.В.,
представителей 3-его лица ГСК «Первомайский» Федорова В.В., Тараторина А.В.,
представителя 3-его лица администрации Марковского МО Шумихиной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2014 по иску Плотниковой О.А. к ООО «Империал», ИП Карабельникову В.И. об освобождении земельного участка путем сноса нежилого помещения, взыскании госпошлины,
Установил:
Плотникова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Империал», ИП Корабельникову В.И. об освобождении земельного участка путем сноса нежилого помещения, взыскании судебных расходов- госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. В обоснование исковых требований истица указала, что она является членом гаражно-строительного кооператива «Первомайский», что подтверждается членской книжкой выданной **/**/**** гаражно-строительным кооперативом «Первомайский». Ей как члену гаражного кооператива был предоставлен земельный участок под строительства гаража. Но своим правом по постройке гаража она воспользоваться не имеет возможности, так как на выделенном земельном участке находится нежилое помещение, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» и ИП Корабельникову В.И. В правлении гаражного кооператива ей пояснили, что земельный участок под строительство гаражей был предоставлен гаражно-строительному кооперативу «Первомайский» на основании Постановления главы .... от **/**/**** №. Данный земельный участок гаражным кооперативом в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет и определены его границы. Но в настоящее время на земельном участке, принадлежащем гаражному кооперативу, и выделенному ей как члену кооператива ответчиком незаконно построено нежилое помещение, что нарушает её права по строительству гаража. В настоящий момент в правлении гаражно-строительного кооператива «Первомайский» нет ни разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом ни разрешения на ввод его в эксплуатацию, ни документов, подтверждающих факт предоставления ему земельного участка находящегося в пользовании гаражного кооператива для строительства объекта недвижимости.
Согласно определению суда надлежащим ответчиком вместо ИП Корабельникова В.И. признан ИП Карабельников В.И.
В судебном заседании истица Плотникова О.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что полтора года назад ей предоставили участок под строительство гаража, участок уже тогда был занят, однако, её заверили, что ответчики незаконно используют земельный участок, поэтому она согласилась на получение участка с имеющимся обременением. В 2012 году ей выдали членскую книжку, она заплатила вступительный взнос, оплачивает текущие членские взносы, а участком не может пользоваться.
Представитель ответчика ИП Карабельникова В.И.- Гусейнов В.М оглы требования не признал и суду пояснил, что ИП Карабельников является арендатором смежного с ГСК «Первомайский» участка, при строительстве мойки была допущена кадастровая ошибка, которую сейчас он совместно с гаражным кооперативом пытается исправить, так как кооператив частично также занял земельный участок, принадлежащий ИП Карабельникову В.И. Споров между гаражным кооперативом и ИП Карабельниковым по поводу использования земельных участков не имеется.
Ответчик ООО «Империал» в судебное заседание не явилось; извещены были по имеющимся в деле адресам.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо Гахвердиев И.И. оглы и представитель Гахвердиева И.И. оглы- –Солнцев В.В. исковые требования не признали, далее Гусейнов И.И. оглы суду пояснил, что он является собственником земельного участка, на части которого расположена спорная автомойка, на сносе которой настаивает Плотникова, но при строительстве мойки была договоренность с гаражным кооперативом, что они путем исправления кадастровой ошибки исправят наложения границ земельных участков.
Представители 3-его лица ГСК «Первомайский» Федоров В.В., Тараторин А.В. требования Плотниковой О.А. не поддержали, и далее Тараторин А.В. суду пояснил, что он не оспаривает, что Плотникова является членом гаражного кооператива, однако, земельный участок ей выделялся в ином месте, так как на момент принятия её в члены кооператива, участок уже был занят мойкой. Свободные участки в кооперативе имеются, и Плотникова может занять свободные земли под размещение гаража. У них с ответчиком Карабельниковым достигнута договоренность об исправлении кадастровой ошибки в связи с тем, что кооператив занял земли Карабельникова и Гахвердиева, а Карабельников занял земли кооператива. Полагают, что Плотникова является ненадлежащим истцом, так как её права и интересы не нарушены.
Представитель 3-его лица администрации Марковского МО Шумихина Г.Н. суду пояснила, что ответчик занимает частично земли общего пользования –муниципальные земли, на освобождении которых она будет настаивать в дальнейшем, если добровольно земли не будут освобождены. В отношении участка, занятого автомойкой, не может вмешаться в спор, так как участки на правах аренды и собственности принадлежат гаражному кооперативу, ИП Карабельникову, и Гахвердиеву.
Заслушав истца Плотникову О.А., представителя ответчика ИП Карабельникова В.И. -Гусейнова В.М оглы, 3-его лица Гахвердиева И.И. оглы., представителя 3-его лица Гахвердиева И.И. оглы- –Солнцева В.В., представителей 3-его лица ГСК «Первомайский» Федорова В.В., Тараторина А.В., представителя 3-его лица администрации Марковского МО Шумихину Г.Н., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, истец избрал такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании земельным участком, обосновав свои требования на статьях 304 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусматривает часть 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Соответственно, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательства существования реальной угрозы истцом суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о том, что действиями ответчиков нарушаются права собственности и законное владение истицы.
По смыслу гражданского законодательства способы защиты прав должны быть соразмерны степени нарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Судом установлено, что Плотникова О.А. собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство, не является. Её требования о сносе строения основаны на том, что она является членом гаражного кооператива «Первомайский» и имеет в пользовании участок № площадью 812 кв.м.- л.д 10.
Вместе с тем, из объяснений председателя правления «Первомайский» Тараторина А.В. и представленного плана размещения гаражей, следует, что участок под № площадью 812 кв.м. в пределах границ ГСК «Первомайсктй» отсутствует.
При этом, Тараторин А.В. не отрицает того обстоятельства, что Плотникова О.А. является членом гаражного кооператива, однако, участок расположен в другом месте, и она не лишена возможности в настоящее время занимать участок в ином месте, поскольку вся территория гаражного кооператива не застроена.
Из объяснений 3-его лица Гахвердиева И.И оглы, представителя ответчика ИП Карабельникова- Гусейнова В.М. оглы следует, что строительством автомойки занимался ИП Карабельников и Гахвердиев, ООО «Империал» в соответствии с договором передало свои права на земельный участок ИП Карабельникову.
Из представленных суду письменных доказательств также следует, что ООО «Империал» передало свои права на земельный участок в соответствии с договором перенайма и акта приема-передачи ИП Карабельникову В.И.- л.д 102, 101.
С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Империал» является ненадлежащим ответчиком.
При указанных обстоятельствах, когда требования истицы основаны только на её членстве в гаражном кооперативе, а гаражный кооператив не поддерживает исковые требования и не намерен предъявлять исковые требования о сносе, суд считает, что Плотникова О.А. является ненадлежащим истцом; ввиду того, что ООО «Империал» является ненадлежащим ответчиком, и ввиду отсутствия нарушения её прав и законных интересов ИП Карабельниковым В.И., в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию той стороне, в чью пользу состоялось решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Плотниковой О.А. к ООО «Империал», ИП Карабельникову В.И. об освобождении земельного участка путем сноса нежилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Лозневая
