Решение от 04 февраля 2014 года

Дело № 2-26/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Пос. Переяславка 04 февраля 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,
 
    с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шубкиной В.А.
 
    истца Антоносян Г.Г.
 
    представителя истца Подунова А.Ю.,
 
    представившего удостоверение № 505 от 28.02. 2003 года и ордер № 007478 от 25.12.2013 года
 
    ответчиков : Деминой М.Г.,
 
    Демина П.С.,
 
    Деминой О.С.,
 
    главы администрации <данные изъяты> сельского поселения
 
    Кожевникова С.В.,
 
    представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГУСП <данные изъяты>
 
    Гутовой Г.П.,
 
    Немцева В.И.,
 
    при секретаре Раитиной В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоносян <данные изъяты> к Деминой <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Демину <данные изъяты>, Демину <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> сельского поселения Муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав заявлении, что по договору на передачу квартиры в собственность от 25.04. 2001 года приобрёл в <данные изъяты> о чём ему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру. Истец решил воспользоваться своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и продать свою долю в данной квартире, но узнал в Администрации <данные изъяты> сельского поселения, что в квартире зарегистрированы и проживают посторонние лица, не вселение которых истец не давал согласия. Кроме истца в данной квартире имеют долю его дочери <данные изъяты>
 
    Истец просит признать ответчиков, утратившими право пользования квартирой указанной в иске и принять решение о их выселении.
 
    В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил пояснения которые давал в предыдущем судебном заседании, согласно которых, он ранее проживал в квартире указанной в иске на основании договора социального найма 9 лет, с 1993 года до 2002 года. В 2001 году квартира была им приватизирована, на основании договора с Администрацией <данные изъяты> сельского поселения. В 2002 году он приобрёл жильё в <данные изъяты>, куда перебрался с семьёй. Договор на приватизацию им был утерян, также было утеряно свидетельство о регистрации права собственности на указанную в иске квартиру, в связи с чем он в 2013 году повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, где ему повторно выдали свидетельство о праве собственности на квартиру.
 
    Ответчики Демины требования иска признали, подтвердили пояснения, которые ранее давали в предыдущем судебном заседании, согласно которых они приехали в 2004 году из <данные изъяты> Данную квартиру им выделил совхоз. В 2004 году <данные изъяты> Сельский Совет выдал ордер на указанную в иске квартиру. В связи с тем, что ордер был испорчен, Демина М.Г., обратилась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, которая заключила с ней договор социального найма в 2012 году.
 
    Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения Кожевников С.В., требования иска признал, пояснил, что после распада <данные изъяты> Совхоза на его месте было образовано несколько самостоятельных организаций, которые распоряжались имевшимся жильём. Указанная в иске квартира на баланс Администрации <данные изъяты> сельского поселения не передавалась, договор социального найма был заключён на основании ордера представленного Деминой, выданного Администрацией <данные изъяты> сельского муниципального образования района им. Лазо. На каком основании, выдавался ордер Деминой, не знает.
 
    Представитель третьего лица Гутова Г.П., пояснила, что ранее работала в Сельскохозяйственном производственном кооперативе
 
    <данные изъяты> К ним обратился Антоносян с предложением поменять принадлежащую ему квартиру, указанную в иске, на земельный пай. Руководство согласилось на обмен. Документы на свою квартиру, в том числе и свидетельство о регистрации права собственности Антоносян передал ей. Однако сделка, обмена квартиры на земельный пай, в установленном законом порядке, не была оформлена. СПК <данные изъяты>» прекратил своё существование, правопреемников не имеет. Полученные от Антоносян документы переданы ею конкурсному управляющему, проводившему ликвидацию кооператива. Вместе с тем, во исполнение заключённого соглашения, по решению руководства кооператива, Антоносяну был передан земельный участок. Сделка была совершена от имен пайщика кооператива, на данный участок Антоносян оформил право собственности.
 
    Представитель третьего лица Немцев В.И., подтвердил пояснения Гутовой, дополнительно пояснив, что земельный участок был передан Антоносян по приказу руководства, земельный участок был выкипирован из земельного имущества принадлежащего СПК « <данные изъяты>».
 
    Старший помощник прокурора Шубкина В.А., полагала, что требования иска подлежат удовлетворению, в связи с тем, что право собственности Антоносян на квартиру указанную в исковом заявлении, подтверждено исследованными в ходе судебного заседания документами, вселение на основании договора найма в указанную в иске квартиру не основано на законе, ответчики подлежат выселению с предоставлением иного жилья, аналогичного занимаемому.
 
    Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из пояснений ответчиков, подтвержденной копией ордера № 74 на вселение в занимаемое помещение от 24 июня 2004 года (в деле), копии договора социального найма жилого помещения от 25 января 2012 года ( в деле) судом установлено, что Демина с детьми вселена в занимаемое помещение Администрацией <данные изъяты> сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края с заключением договора социального найма.
 
    На момент получения ответчиками ордера и вселения в занимаемое помещение, как установлено при рассмотрении дела из пояснений истца Антоносян Г.Г., исследованной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/019/2014-3 от 27.01. 2014 года ( в деле), указанное в иске жилое помещение уже находилось в собственности Антоносян <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 27-01/01-10/2001-624.
 
    Таким образом, Администрация <данные изъяты> сельского поселения заключила с ответчиками договор социального найма и предоставила в пользование жилое помещение, которое принадлежало на праве собственности иному лицу.
 
    В соответствии с ч.3 и 4 ст. 57, статьёй 63 ЖК РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.
 
    Нарушение требований Жилищного Кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием для признания такого решения и заключённого на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц, исходя из аналогии закона в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, применительно к правилам установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки.
 
    Как установлено в судебном заседании, Администрация <данные изъяты> сельского поселения предоставила ответчикам по договору социального найма жильё не входящее в государственный или муниципальный фонд, нарушив права собственников данного жилого помещения семьи Антоносян на владение, распоряжение и использование, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, тем самым совершив сделку нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые законом интересы собственников жилья.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.
 
    Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на основании изложенных выше норм ГК, суд признаёт договор социального найма заключённый между Администрацией <данные изъяты> сельского поселения и ответчиками по иску 25 января 2012 года, на основании ордера от 24 июня 2004 года, согласно которому ответчики были вселены в квартиру <адрес> - недействительным.
 
    В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
 
    В связи с признанием договора социального найма недействительным, лица проживавшие в указанной в иске квартире (ответчики по иску) подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в ранее занимаемое.
 
    В связи с невозможностью выселения ответчиков в ранее занимаемое жилое помещение, и руководствуясь п.2 ст.167 ГК РФ, из которого следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд считает необходимым обязать Администрацию <данные изъяты> сельского поселения предоставить ответчикам жилое помещение, аналогичное тому которое они занимают.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования иска удовлетворить. Признать Демину <данные изъяты>, Демину <данные изъяты>, Демина <данные изъяты>, Демина <данные изъяты> утратившими право пользования квартирой <адрес>.
 
    Выселить Демину <данные изъяты>, Демину <данные изъяты>, Демина <данные изъяты>, Демина <данные изъяты> из квартиры <адрес>.
 
    Обязать Администрацию <данные изъяты> Сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края предоставить Деминой <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Демину <данные изъяты>, Демину <данные изъяты> в пользование на условиях социального найма иное жилое помещение, отвечающее требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к жилым помещениям, аналогичное жилому помещению – квартире <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для снятия Деминой <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Демина <данные изъяты>, Демина <данные изъяты> с регистрационного учёта из квартиры <адрес>.
 
    Взыскать с Деминой <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Демина <данные изъяты> в пользу Антоносян <данные изъяты> в счёт возмещения его расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в равных долях с каждого.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его изготовления в
 
    окончательной форме.
 
    Судья Рудой И.Г.