Решение от 04 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 февраля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,
 
        с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Хозумовой Е.И., её защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя потерпевшего – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах Хозумовой Е.И., на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хозумовой ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хозумовой Е.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Хозумовой Е.И. – адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление не соответствует требованиям закона, в нем необоснованно сделан вывод о наличии вины Хозумовой Е.И. и нарушении ею ПДД РФ, в связи с чем, считает, что постановление подлежит изменению.
 
    В судебное заседание не явились потерпевший ФИО5 и представитель ГИБДД <данные изъяты>, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Хозумова Е.И. и ее защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление изменить, исключить из него указание на виновность Хозумовой Е.И.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 с доводами жалобы не согласился, настаивал на оставлении постановления без изменения.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хозумовой Е.И. инспектором <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении Хозумовой Е.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, не выполнила требование п.13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №.
 
    Указанное постановление отменено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хозумовой Е.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В постановлении о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Хозумовой Е.И., указано, что водитель Хозумова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО5
 
    Далее в постановлении указывается, что своими действиями водитель Хозумова Е.И. нарушила п.13.9 ПДД РФ.
 
    Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Статьи 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на виновность Хозумовой Е.И. в совершении ДТП и на нарушение ею п.13.9 ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хозумовой Е.И. изменить, исключить указание на виновность Хозумовой Е.И. и нарушение ею п.13.9 ПДД РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хозумовой ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, – изменить, исключить указание на виновность Хозумовой Е.И. и указание на нарушение Хозумовой Е.И. п.13.9 ПДД РФ.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская