Решение от 04 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 04 февраля 2014 года                            
 
        Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Волокитина Евгения Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Волокитин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что Волокитин Е.А., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф в установленный законом срок не уплатил.
 
    Не согласившись с постановлением, Волокитин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен штраф в размере 2000 рублей за нарушение скоростного режима, он не знал, в связи с чем своевременно оплату штрафа не произвел.
 
    В судебном заседании Волокитин Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что он не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей не знал.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, лтбо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно распечатке с официального Интернет-сайта «Почты России» копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Волокитину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в установленный законом срок Волокитиным Е.А. не уплачен.
 
    Доводы заявителя о том, что о факте привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей ему не было известно, отвергаются судом как несостоятельные, и расцениваются, как избранный им способ защиты в целях уйти от административной ответственности, поскольку данный факт опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе распечаткой с официального Интернет-сайта «Почты России».
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Волокитина Е.А. составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Волокитина Е.А. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Волокитина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волокитина Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу Волокитина Е.А. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волокитина Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Волокитина Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева